Справа №22-ц-326/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко
Категорія - 26 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2011 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,
суддів - Ільченко О. Ю., Семеній Л. І.,
при секретарі - Кияненко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Харківського національного медичного університету
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2010 року
у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми до Харківського національного медичного університету в інтересах Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань, Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції, Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе», третя особа – ОСОБА_1, про часткове скасування повідомлення за формою П-3 та Акту розслідування професійного захворювання за формою П-4,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2010 року позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми задоволено.
Cкасовано повідомлення Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань Харківського національного медичного університету за формою П-3 № 230 від 03.06.2009 року відносно ОСОБА_1 в частині зв'язку його захворювання: «Хронічна рецедивуюча попереково-крижова радікулопатія з лівостороннім кореневим синдромом L5-S1, деформуючий спондильоз, функціональна нестабільність на рівні L5-S1, з вираженим м'язево-тонічним і больовим синдромами, з порушенням опорно-кінетичної функції позвоночника і кінцівок. Захворювання професійне (від тривалого перебування у вимушеній робочій позі, частих нахилів і фізичного перенапруження)» з умовами праці на ВАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе».
Cкасовано Акт №59 розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 23.06.2009 року відносно ОСОБА_1 в частині зв'язку його захворювання: «Хронічна рецедивуюча попереково-крижова радікулопатія з лівостороннім кореневим синдромом L5-S1, деформуючий спондильоз, функціональна нестабільність на рівні L5-S1, з вираженим м'язево-тонічним і больовим синдромами, з порушенням опорно-кінетичної функції позвоночника і кінцівок. Захворювання професійне (від тривалого перебування у вимушеній робочій позі, частих нахилів і фізичного перенапруження)» з умовами праці на ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе».
Вирішено питання судових витрат.
В апеляційній скарзі Харківський національний медичний університет, посилаючись на необґрунтованість рішення, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове.
При цьому, зазначає, що позивач не мав передбачених законом повноважень для звернення до суду з вказаним позовом, Харківський національний медичний університет ніяким чином не порушував його прав та законних інтересів і між ними відсутній матеріально-правовий спір. Вказує, що спір між позивачем та Сумською міською санітарно-епідеміологічною станцією, як між суб’єктами владних повноважень, мав бути вирішений в адміністративному порядку, відповідно до норм КАС України. Заявник апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог і скасував акт по формі П-3 в тій частині, в якій він не оскаржувався.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача відділення ВДФССВНВНВ в м. Суми – Сай С.В., Єрмоленка В.В., третьої особи ОСОБА_1, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено, що у червні 2009 р. до відділення ВД ФСНВ у м.Суми (далі - Фонд), ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» (далі - Товариство) надійшло, повідомлення про професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 № 230 від 03.06.2009р., видане НДІ ГП та ПЗ ХНМУ відносно ОСОБА_1
У повідомленні вказано основний діагноз, встановлений ОСОБА_1.: «ХОЗЛ (пиловий) II ст. у фазі загострення. Емфізема легень II ст. Пневмофіброз. Хронічне легеневе серце субкомпенсоване. НК І ст. Легенева недостатність II ст. Захворювання професійне. Вібраційна хвороба від впливу локальної вібрації II ст. у формі вегетативно-сенсорної поліневропатії верхніх кінцівок із вираженим вегетативно-трофічними порушеннями на кистях і частими ангіоспазмами пальців рук, міофіброзом м'язів передпліч і надлопаточної області, 2-х сторонній плечелопаточний періартроз, 2-х сторонній деформуючий осеоартроз локтевих і лучезап'ястних суставів зі стійким больовим синдромом і порушенням функцій верхніх кінцівок. Захворювання професійне (від тривалого впливу локальної вібрації і фізичного перенапруження).
Хронічна рецедивуюча попереково-крижова радікулопатія з лівостороннім кореневим синдромом L5-S1, деформуючий спондильоз, функціональна нестабільність на рівні L5-S1, з вираженим м'язево-тонічним і больовим синдромами, з порушенням опорно-кінетичної функції позвоночника і кінцівок. Захворювання професійне (від тривалого перебування у вимушеній робочій позі, частих нахилів і фізичного перенапруження). Нейросенсорна туговухість з помірним ступенем зниження слуху (III ступінь) професійного генезу».
Для складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_1, комісія провела відповідне обстеження робочого місця ОСОБА_1 та склала акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта у відповідності до п. 1.5 Наказу МОЗ України № 614 від 13.12.2004р.
Відповідну інформацію за даними атестації робочого місця ОСОБА_1, погоджено з страховим експертом Фонду соціальною страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань та головою комісії охорони праці та техніки безпеки комітету профспілки Товариства.
Виходячи з даних санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_1, фактичне значення важкості та напруженості праці не перевищує гігієнічних нормативів для даного виду робіт, оскільки є значно меншими від граничнодопустимих рівнів, а тому не можуть викликати захворювання «попереково-крижової радикулопатії».
Окрім вказаної санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_1, Сумська міська санітарно-епідеміологічна станція (далі - СЕС) надала до НДІ ГП та ПЗ ХНМУ доповнення до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці для зв'язку захворювання з умовами праці ОСОБА_1, які отримані та використані з порушенням вимог пунктів 1.14, 1.17 Наказу МОЗ України № 614 від 13.12.2004 р., якими передбачено, що документи для складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці подаються роботодавцем головному державному санітарному лікарю на виконання припису СЕС та після погодження документів з робочим органом виконавчої дирекції Фонду, а також із профспілковою організацією підприємства. Відповідальність за повноту та достовірність поданих для складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці документів, пунктом 1.16 вказаного наказу, покладається виключно на роботодавця.
СЕС не мала права використовувати для складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці відомості, отримані не від роботодавця, а від інших осіб.
15.09.2009 року Прокуратурою м. Суми було проведено перевірку за зверненням начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, щодо порушень законодавства України про соціальне страхування СЕС при видачі санітарно-гігієнічних характеристик умов праці та складанні актів розслідування хронічних професійних захворювань працівникам ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе».
Вказаною перевіркою встановлено порушення законодавства України щодо порядку складання та надання санітарно-гігієнічних даних для встановлення професійних захворювань та видано припис на ім'я головного лікаря СЕС про скасування ряду актів розслідування хронічних професійних захворювань, в тому числі і стосовно ОСОБА_1, направлено подання на ім'я головного лікаря СЕС про усунення порушень законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності.
На виконання протесту та подання Прокуратури м. Суми, листом від 13.11.2009 року №02-2/4004 СЕС відізвала з НДІ ГП та ПЗ ХНМУ доповнення до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_1, рішенням від 15.01.2010 року №02-2/126 скасувала затвердження акту розслідування хронічного професійного захворювання, складеного відносно ОСОБА_1
Відкликаючи з НДІ ГП та ПЗ ХНМУ додаткові дані до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_1, Сумська міська СЕС просила повторно розглянути справу потерпілого без урахування даних, вказаних у доповненні до санітарно-гігієнічної характеристики.
Листом від 16.10.2009 року №0803/1128 НДІ ГП та ПЗ ХНМУ повідомлено СЕС про те, що немає поважних підстав для перегляду рішень щодо впливу умов праці потерпілих на стан їх здоров'я, оскільки такий перегляд можливий лише у випадку відзиву як недостовірних та помилкових доповнень до санітарно-гігієнічних характеристик.
Надання СЕС до НДІ ГП та ПЗ ХНМУ недостовірної інформації щодо умов праці ОСОБА_1, отриманої від інших осіб та оформленої у вигляді додаткових даних до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці з грубим порушенням встановленого порядку, призвело до необгрунтованого прийняття Інститутом рішення (повідомлення за формою П-3) про зв'язок захворювання ОСОБА_1 з його умовами праці у ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе».
23.06.2009 року комісією, склад якої затверджено Товариством, на підставі необгрунтованого повідомлення НДІ ГП та ПЗ ХНМУ за формою П-3 № 230 від 03.06.2009 року, проведено розслідування випадку хронічного професійного захворювання ОСОБА_1, за результатами якого складено Акт №59 розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4, який затверджений головним державним санітарним лікарем м. Суми Черняком О.М.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову Фонду, суд першої інстанції виходив з того, що прийняте НДІ ГП та ПЗ ХНМУ повідомлення за формою П-3 та Акт №59 розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4, щодо зв'язку захворювання ОСОБА_1 «Хронічна рецедивуюча попереково-крижова радікулопатія з лівостороннім кореневим синдромом L5-S1, деформуючий спондильоз, функціональна нестабільність на рівні L5-S1, з вираженим м'язево-тонічним і больовим синдромами, з порушенням опорно-кінетичної функції позвоночника і кінцівок. Захворювання професійне (від тривалого перебування у вимушеній робочій позі, частих нахилів і фізичного перенапруження)» з умовами праці у ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» підлягають скасуванню, оскільки ґрунтуються на недостовірній інформації, наданій СЕС.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.
Статтею 1 ЦПК України передбачено основне завдання цивільного судочинства - справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Стаття 3 цього ж Кодексу будь-якій фізичній чи юридичній особі дає право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» страхування від нещасного випадку здійснює Фонд соціального страхування від нещасних випадків - некомерційна самоврядна організація, що діє на підставі статуту, який затверджується її правлінням.
Згідно зі статтею 21 цього Закону, Фонд соціального страхування від нещасних випадків у разі настання страхового випадку зобов'язаний у встановленому законодавством порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я або в разі його смерті, виплачуючи йому певні грошові суми у вигляді одноразової допомоги, пенсії, щомісячних грошових сум.
Стаття 25 Закону передбачає, що усі види страхових виплат і соціальних послуг застрахованим та особам, які перебувають на їх утриманні, тобто фінансування страхових виплат, соціальних послуг та профілактичних заходів, провадяться Фондом соціального страхування від нещасних випадків виключно за рахунок коштів цього Фонду.
Таким чином, оскільки акт, складений за формою П-4, є підставою для проведення страхових виплат з боку Фонду за рахунок коштів самого Фонду, тобто шляхом проведення грошових виплат, безпосередньо зачіпаються майнові інтереси Фонду, тому доводи апеляційної скарги про те, що позивач не мав передбачених законом повноважень для звернення до суду з вказаним позовом та посилання на відсутність порушення його прав є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги про те, що спір між Фондом та Сумською міською санітарно-епідеміологічною станцією, як між суб’єктами владних повноважень, мав бути вирішений в адміністративному порядку відповідно до норм КАС України, не ґрунтуються на законі.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Колегія суддів вважає, що сторони у справі не виступають суб’єктами владних повноважень, а сам Фонд по відношенню до Сумської СЕС управлінських функцій не здійснює.
Як вбачається з матеріалів справи, доповнення до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, надані Сумською СЕС не носять нормативного чи організаційно-розпорядчого характеру, а є фактично висновками за результатами дослідження обставин зв’язку захворювання з професійною діяльністю особи, тобто доказами, що підтверджують причинно-наслідковий зв'язок захворювання та професійної діяльності ОСОБА_1
У свою чергу, рішенням суб’єкта владних повноважень є нормативний акт розпорядчого характеру, що ухвалюється органами державної влади, органами місцевого самоврядування або їх посадовими особами для розв’язання найбільш важливих питань, які належать до їх компетенції.
Предметом спору, що розглядається, є визнання недійсними актів ненормативного характеру, з метою встановлення факту відсутності зв’язку захворювання ОСОБА_1 з виконанням ним трудових обов’язків.
Посилання заявника апеляційної скарги на те, що судом першої інстанції скасовано рішення щодо інших діагнозів, не відповідає обставинам справи і є безпідставним.
Інші доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, висновків суду також не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Харківського національного медичного університету відхилити.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -