Справа №22-ц-257/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ольховик

Код категорії 56 Суддя-доповідач - Кононенко

УХВАЛА

27 січня 2011 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Кононенко,  

суддів -  Шевченка , Семеній  

при секретарі -   Кияненко Н.М.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1

  на ухвалу судді Кролевецького  районного суду Сумської області від 16 грудня 2010 року про повернення позовної заяви

          у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему в Кролевецькому районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування реєстрації державних актів про право власності на земельну ділянку,      

ВСТАНОВИЛА:

 Ухвалою судді Кролевецького  районного суду Сумської області від 16 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомзему в Кролевецькому районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування реєстрації державних актів про право власності на земельну ділянку визнано неподаною і повернуто позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати як незаконну.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1, яка підтримала доводи скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1, суддя виходила з того, що ухвалою від 10 грудня 2010 року позовна заява була залишена без руху і позивачу запропоновано в строк до 16 грудня 2010 року усунути недоліки, а саме: зазначити місце проживання або місцезнаходження відповідачів, однак в заяві від 14 грудня 2010 року ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунула.

На думку колегії суддів, ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів, позивач ОСОБА_1 у встановлений строк виконала вимоги ухвали судді від 10.12.2010 року про залишення позовної заяви від 07.12.2010 року без руху, подала нову позовну заяву, у якій вказала місце проживання відповідачів, як і вимагалось в ухвалі.

Таким чином, у судді були відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви позивачці.

Посилання в ухвалі судді на те, що у новій позовній заяві позивач зазначила і інших відповідачів, змінила зміст позовних вимог, предмет та підстави позову, не додала до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів та не зазначила доказів, якими вона обґрунтовує позовні вимоги, могло бути підставою для залишення без руху вказаної заяви з пропозицією усунути недоліки, а не для визнання неподаною та повернення позивачці позовної заяви.

Колегія суддів вважає, що оскільки суддя формально підійшла до вирішення питання про прийняття позовної заяви, ухвала підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, п.3 ч.1 ст.312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-    

УХВАЛИЛА:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Кролевецького  районного суду Сумської області від 16 грудня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.  

Головуючий -

Судді -