Справа № 22ц-838
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,
суддів Юзюка О.М., Власенка О.В.,
при секретарі Дубовій М.В.,
з участю представниці позивача Янкович О.І.,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Красилівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги із апеляційною скаргою Красилівської житлово-експлуатаційної контори на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 8 жовтня 2010 року,
встановила:
В лютому 2010 року Красилівська житлово-експлуатаційна контора (далі –ЖЕК) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення у відповідних частках заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги за період з 1 лютого 2007 року до 31 січня 2010 року в сумі 756 грн. 78 коп. ЖЕК просила стягнути вказану заборгованість: з ОСОБА_2 –378 грн. 39 коп., з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 –по 189 грн. 20 коп. з кожної. Обґрунтовуючи свої вимоги, ЖЕК зазначила, що відповідачам на праві спільної часткової власності (ОСОБА_2 –1/2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 –по 1/4) належить квартираАДРЕСА_1, однак вони не оплачують послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 8 жовтня 2010 року в позові відмовлено. Суд виходив з того, що ЖЕК надавала відповідачам житлово-комунальні послуги неналежної якості, не представила доказів про виконання нею робіт з обслуговування та ремонту житлового будинку і не обґрунтувала розмір стягуваної з ОСОБА_4 заборгованості.
В апеляційній скарзі ЖЕК просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права. Навівши доводи позовної заяви, ЖЕК зазначила, що суд не врахував усіх обставин справи та не дав належної оцінки поданим доказам, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про безпідставність її вимог.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач ОСОБА_2 зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.
Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які у встановленому законом порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з’явились. Від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.
Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.
Суд першої інстанції не з’ясував повністю обставини справи і дав неправильну оцінку дослідженим доказам, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про безпідставність і необґрунтованість позову. У зв’язку з неповним з’ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю цих обставин, які суд вважав встановленими, та порушенням судом норм процесуального права рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.
Встановлено, що відповідачам на праві спільної часткової власності (ОСОБА_2 –1/2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 –по 1/4) належить квартира АДРЕСА_1.
ЖЕК є балансоутримувачем вказаного будинку, а також як виконавець надає його мешканцям житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території.
20 лютого 2007 року між ЖЕК і ОСОБА_2 укладено договір № 10 по обслуговуванню та утриманню житлового будинку та прибудинкової території, згідно якого ЖЕК зобов’язалась надавати ОСОБА_2 житлово-комунальні послуги згідно затверджених розцінок і тарифів, а той, в свою чергу, –здійснювати оплату за ці послуги до 10 числа наступного за звітним місяцем.
В період з 1 лютого 2007 року до 31 січня 2010 року відповідачі не вносили плату за спожиті житлово-комунальні послуги, внаслідок чого за цей період виникла заборгованість в сумі 756 грн. 78 коп.
15 березня 2010 року ОСОБА_2 сплатив частину заборгованості –209 грн. 40 коп. Її залишок становить –547 грн. 38 коп. (756,78-209,40).
Ці обставини підтверджуються: актом від 1 лютого 2005 року про прийняття на баланс ЖЕК будинку № 3-А, по вул. Щорса, в м. Красилові, Хмельницької області; довідками щодо права власності відповідачів на житлове приміщення і реєстрації їх місця проживання; довідками про розмір заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги та квитанціями про часткову оплату заборгованості; договором по обслуговуванню та утриманню житлового будинку і прибудинкової території від 20 лютого 2007 року № 10 з відповідними додатками.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Статтею 212 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів. Жодний доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.
Надані позивачем акти технічних оглядів конструктивних елементів будинку та показників обліку, кошториси і описи ремонтних робіт, протоколи вимірювання вентиляції та витрат електроенергії, які велись виконавцем відповідно до п. 1.2.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207); графіки вивезення сміття та відомості витрат будівельних матеріалів, довідки про витрати виконавця на проведення ремонтних робіт, утримання будинку і його підготовку до осінньо-зимового періоду, - вказують на те, що ЖЕК виконувала роботи з ремонту та утримання будинку, в якому проживають відповідачі.
Сам ОСОБА_2 підтвердив, що ЖЕК надавала послуги з освітлення сходових клітин, вивезення сміття, паспортної роботи.
Натомість, його твердження про ненадання позивачем житлово-комунальних послуг взагалі або надання їх неналежної якості достатніми доказами не підтверджуються.
Акти від 7 листопада 2009 року щодо непроведення ЖЕК ремонту будинку (складені в один день без виклику представника виконавця; містять відомості про періоди, які не охоплюються позовними вимогами; підписані особами, про яких немає відомостей, що вони проживають в будинку) достатньо не вказують на невиконання позивачем умов договору на надання житлово-комунальних послуг. Ці акти є неналежними доказами і не можуть бути взяті до уваги.
Інших доказів на підтвердження заперечень проти позову відповідачі не представили.
До того ж, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не звертались до виконавця послуг з претензіями щодо їх ненадання або їх якості в порядку, передбаченому ст. 18 Закону № 1875-ІV.
Також ОСОБА_2 не довів, що ЖЕК сфальсифікувала договір від 20 лютого 2007 року № 10 по обслуговуванню та утриманню житлового будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст. 67 ЖК Української РСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
В силу ст. 13 ч. 1 п. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24 червня 2004 року № 1875-ІV (далі –Закон № 1875-ІV) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) є різновидом житлово-комунальних послуг.
Пунктами 1 і 5 частини 3 статті 20 Закону № 1875-ІV визначено, що споживач зобов’язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, досліджені докази вказують на те, що в період з 1 лютого 2007 року до 31 січня 2010 року відповідачі одержували від ЖЕК належні житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами договору на їх надання, однак не оплачували їх в повному обсязі.
Згідно зі ст. 32 ч.ч. 1-3 Закону № 1875-ІV плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою.
Пунктами 3 і 5 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 560, яка була чинною на час виникнення спірних відносин, передбачено, що під час формування тарифу на послуги повинна забезпечуватися прозорість усіх його складових з визначенням вартості кожної з них з розрахунку на 1 кв. метр загальної площі квартири. Калькуляційною одиницею є 1 кв. метр загальної площі квартир будинку.
Аналогічні положення містяться у діючому на даний час Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529.
За період з 1 лютого 2007 року до 31 січня 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надавались послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Плата за ці послуги розраховувалась виходячи з обов’язкових переліків послуг (робіт) і тарифів, встановлених рішеннями Красилівської міської ради Хмельницької області від 1 серпня 2006 року № 2 і від 15 липня 2008 року № 856. При цьому враховувався тип, капітальність, рівень облаштування та благоустрою будинку, а також послуги (роботи), які фактично виконувались ЖЕК.
Посилання ОСОБА_2 на неправильність обрахунку заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги суперечать фактичним обставинам справи та нормам закону. Висновок суду про недоведеність і необґрунтованість цієї заборгованості є помилковим, а тому вона підлягає стягненню з відповідачів.
Статтею 322 ЦК України визначено, що власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 360 цього Кодексу співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов’язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов’язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов’язаннями, пов’язаними із спільним майном.
Відповідачам надавались житлово-комунальні послуги, пов’язані з утриманням та збереженням належного їм на праві спільної часткової власності житлового приміщення.
За таких обставин нарахована заборгованість має бути покладена на них в частках відповідно до частки кожного у праві спільної власності на нерухоме майно. З ОСОБА_3 і ОСОБА_4 слід стягнути по 189 грн. 20 коп. (756,78:4), а з ОСОБА_2, враховуючи часткове погашенням ним заборгованості після пред’явлення позову до суду, –168 грн. 99 коп. (756,78:2-209,40).
В цих же частках на відповідачів мають бути покладені понесені ЖЕК судові витрати (81 грн.). З ОСОБА_2 слід стягнути 40 грн. 50 коп. (81:2), а з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по 20 грн. 25 коп. з кожної.
Керуючись ст.ст. 88, 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
вирішила:
Апеляційну скаргу Красилівської житлово-експлуатаційної контори задовольнити частково.
Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 8 жовтня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Позов Красилівської житлово-експлуатаційної контори задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на корить Красилівської житлово-експлуатаційної контори заборгованість по житлово-комунальним послугам за період з 1 лютого 2007 року до 31 січня 2010 року в сумі 168 грн. 99 коп. і понесені судові витрати в розмірі 40 грн. 50 коп., а всього –209 грн. 49 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на корить Красилівської житлово-експлуатаційної контори заборгованість по житлово-комунальним послугам за період з 1 лютого 2007 року до 31 січня 2010 року в сумі по 189 грн. 20 коп. з кожної і понесені судові витрати в розмірі по 20 грн. 25 коп. з кожної, а всього –по 209 грн. 45 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Головуючий у першій інстанції –Федишин І.В. Справа № 22ц –838
Доповідач –Ярмолюк О.І. Категорія 43