Справа № 22ц-714
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,
суддів Юзюка О.М., Власенка О.В.,
при секретарі Щербань А.В.,
з участю представника позивача Пацессора О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Денза»до ОСОБА_2 про стягнення позики, індексації за порушення грошового зобов’язання, процентів від простроченої суми та пені із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Денза»на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 грудня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду,
встановила:
В жовтні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Денза»(далі –ТОВ «Денза») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 69000 грн. позики, 15180 грн. індексації за порушення грошового зобов’язання, 4100 грн. трьох процентів річних від простроченої суми, 8240 грн. 08 коп. пені, а всього –96 520 грн. 08 коп.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 грудня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.
Суд виходив з того, що представник позивача, який належним чином був оповіщений про час і місце судового розгляду, 26 листопада 2010 року об 11 годині та 7 грудня 2010 року о 13 годині повторно не з’явився в судове засідання і не повідомив суд про причини неявки.
В апеляційній скарзі ТОВ «Денза»просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм процесуального права. При цьому ТОВ «Денза»зазначило, що 7 грудня 2010 року його представник вперше не з’явився в судове засідання без повідомлення про причини неявки, а тому у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Заслухавши учасника процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
В силу ст. 207 ч. 1 п. 3 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Частинами 1 і 4 статті 74, частинами 1 і 2 статті 76 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам –відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
З матеріалів справи, вбачається, що вона призначалась до судового розгляду на 26 листопада 2010 року об 11 годині. Згідно розписки від 11 листопада 2010 року (а.с. 41) ТОВ «Денза»було оповіщено про час і місце судового розгляду.
26 листопада 2010 року представник товариства не з’явився в судове засідання, повідомивши суд телеграфом про зайнятість в іншому процесі. У зв’язку з цим, суд відклав розгляд справи на 7 грудня 2010 року о 13 годині.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 44) судова повістка була вручена ТОВ «Денза»3 грудня 2010 року, однак його представник повторно не з’явився в судове засідання. Від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, суд першої інстанції правомірно залишив позовну заяву ТОВ «Денза»без розгляду, оскільки його представник, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, повторно не з’явився в судове засідання і не звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі.
Не були перешкодою для вчинення судом даної процесуальної дії повідомлення представником позивача про причини неявки в судове засідання на 26 листопада 2010 року та відкладення судом в той день розгляду справи на іншу дату відповідно до ст. 169 ч. 1 ЦПК України.
Доводи ТОВ «Денза»про порушення судом норм процесуального права не заслуговують на увагу.
Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Денза»відхилити.
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 грудня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Головуючий у першій інстанції –Босюк В.А. Справа № 22ц –714
Доповідач –Ярмолюк О.І. Категорія 27