Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року                                                                                           м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області у складі:

                    Головуючого: Іващука В.Я.

                    Суддів: Баглика С.П. та Міщенко О.А.

                    за участю прокурора: Ілюка С.В.

                    захисника: ОСОБА_1   

розглянула 03 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за апеляцією прокурора на постанову Рівненського міського суду від 25 лютого 2011 року.  

          Цією постановою відмовлено в обрані запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відносно ОСОБА_2.

          Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 26.02.2011 року працюючи заступником директора з навчально-методичної роботи Рівненської філії ПВНЗ «Європейський університет», перебуваючи у приміщенні вказаного навчального закладу, що у м. Рівне вул. Київська, 64 б, зловживаючи своїм службовим становищем заволоділа грошовими коштами ОСОБА_3 на суму 1000 грн.     

В поданій на постанову суду апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а подання про обрання запобіжного заходу  у вигляді взяття під варту направити в суд першої  інстанції на новий судовий розгляд. Зазначає, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

          Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши зібрані матеріали справи та доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з подання слідчого, погодженого прокурором, в ньому не наведено переконливих аргументів чому він вважає, що ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід саме –взяття під варту, та також не навів достатніх підстав, які б давали можливість вважати, що обвинувачена буде намагатися ухилятися від слідства та суду чи негативно вплинути на хід досудового слідства. Немає таких даних і в апеляції прокурора.

Із матеріалів кримінальної справи видно, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, заміжня, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, як особа за місцем роботи характеризується позитивно.

В судовому засіданні, прокурор, не навів будь-яких переконливих підстав для тримання під вартою ОСОБА_2

При таких обставинах колегія суддів вважає, що висновки суду про відмову в обранні відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.150, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Постанову Рівненського міського суду від 25 лютого 2011 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.

Головуючий:    підпис

Судді: підписи

Копія вірна: