У Х В А Л А

23 лютого 2011 року                                                            м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді:                     – Ковальчук Н.М.,

суддів                                                                        -  Буцяка З.І., Мельника Ю.М.

при секретарі                                    – Сеньків Т.Б.

з участю позивача                                                    – ОСОБА_2,

представника позивача                                           -  ОСОБА_3,

представника відповідача                                       -  Пасічника М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду від 14 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Спільного підприємства „Рівненське заготівельно-виробниче підприємство” Рівненської обласної спілки споживчих товариств про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання по укладенню договору купівлі-продажу фінського житлового будинку,

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а  :

Ухвалою Рівненського міського суду від 14 січня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу. Вказує, що суд не в повному обсязі з’ясував обставини, що мають значення для справи. Стверджує, що на даний час існує реальна загроза невиконання рішення суду відповідачем через  його незадовільний фінансовий стан. Незгода відповідача на забезпечення позову є доказом наміру відчужити спірний будинок.Вважає, що судом порушено також і норми процесуального права, а саме проведено розгляд заяви про забезпечення позову у його відсутність, незважаючи на прохання слухати справу за обов’язкової його участі.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на фінський житловий будинок по АДРЕСА_1.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

За правилами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернувся з позовом до Спільного підприємства „Рівненське заготівельно-виробниче підприємство” Рівненської обласної спілки споживчих товариств про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання по укладенню договору купівлі-продажу фінського житлового будинку. Одночасно ним подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказаний будинок,  яка судом відхилена.

____________________________________________________________________________

Справа № 22-453/2011р.                                                                        Головуючий у І інстанції –Головчак М.М.           

Категорія: 19.27                                                                        Доповідач –Ковальчук Н.М.                                        

Згідно ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи за заявою зацікавленої особи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Посилання апелянта на те, що існує реальна загроза відчуження відповідачем спірного майна на користь третіх осіб, не заслуговують на увагу суду. ОСОБА_5  не надано достатніх доказів на підтвердження необхідності застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, і судом їх також не здобуто.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому  апеляційну скаргу слід відхилити, а  оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 3012, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у  х  в  а  л  и  л  а  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 14 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:        підпис                                               Ковальчук Н.М.

Судді:                              підпис                                               Буцяк З.І.

                                        підпис                                               Мельник Ю.М.

Згідно:суддя-доповідач:                                                          Ковальчук Н.М.