Справа№ Головуючий в 1-ій інст.: Одемчук Є.В.
Категорія: Ц-29,33 Суддя-доповідач:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючої- судді Шеремет А.М.
суддів: Гордійчук С.О., Хилевича С.В.
при секретарі –Колесовій Л.В.
з участю представника Головного управління юстиції у Рівненській області Грошева О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Млинівського районного суду від 29 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління юстиції у Рівненській області, Дубенської міжрайонної прокуратури, Державного казначейства України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданих незаконними діями прокуратури під час попереднього слідства по кримінальній справі,
в с т а н о в и л а :
Заочним рішенням Млинівського районного суду від 29 червня 2010 року відмовлено у задоволенні вказаного позову.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, покликаючись на його незаконність та необґрунтованість через порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Зазначає, що суд не врахував, те що незаконними діями на попередньому слідстві по кримінальній справі Дубенською міжрайонною прокуратурою, Головним управлінням юстиції у Рівненській області шляхом неправомірного накладення арешту на пенсію, зняття всієї пенсії без його відома в рахунок погашення позову за вироком суду, яка є його єдиним доходом і його сім’ї, йому була завдана матеріальна шкода в сумі 43823 грн. 00 коп. та моральна шкода в сумі 100 000 грн. 00 коп.
За таких обставин просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Дубенської міжрайонної прокуратури від 01 березня 2004 року накладений арешт на грошові вклади ОСОБА_4 в зв’язку із вчиненням ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких, арешт накладався для забезпечення цивільного позову, а також для забезпечення виконання вироку у частині можливої конфіскації майна (цивільного позову) (а.с.14).
Вироком Млинівського районного суду від 10 жовтня 2006 року ОСОБА_4, визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 289 КК України. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточну міру покарання призначено 12 років позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 частини особистого належного йому майна, з відбуттям міри покарання у кримінально-виконавчій установі. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 56036 грн. 00 коп. матеріальної та моральної шкоди.
Постановою Млинівського районного управління юстиції відділу державної виконавчої служби від 24 січня 2008 року знято арешт з коштів боржника –ОСОБА_4, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в Млинівському ТВБВ ВАТ „Державний ощадний банк України”.
Згідно ч. 1,2 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом.
Частиною 2 ст. 1176 ЦК України передбачено, що зобов’язання щодо відшкодування шкоди виникає у разі: постановлення судом виправдувального вироку; скасування незаконного вироку суду; закриття кримінальної справи органом попереднього (досудового) слідства; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що дії слідчого Дубенської міжрайонної прокуратури відповідають кримінально-процесуальному законодавству, арешт накладений з дотриманням вимог ст.ст. 125-126 КПК України, в зв’язку із вчиненням ОСОБА_4 злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких, арешт накладався для забезпечення цивільного позову, а також для забезпечення виконання вироку у частині можливої конфіскації майна (цивільного позову).
Також, суд першої інстанції вірно зауважив те, що Головне управління юстиції у Рівненській області не є органом дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, а керується та здійснює свою діяльність відповідно до Положення про Головне управління юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, мм. Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 47/5 від 14.02.2007 року.
Що стосується дій виконавчої служби по виконанню виконавчих листів №1-13 від 17 липня 2007 року, а саме розпорядження про перерахування наявних коштів з рахунку в сумі 17 671 грн. на користь ОСОБА_6 на підставі ст. 70 ЗУ "Про виконавче провадження" якою передбачено, що у разі відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також втратою годувальника, та збитків, заподіяних злочином, з заробітної плати та інших доходів боржника відраховується п'ятдесят відсотків до повного погашення заборгованості, то дії державного виконавця оскаржується в іншому порядку передбаченому Законом.
Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону і не вбачає підстав для його скасування.
На підставі наведеного, керуючись ст. 1176 ЦК України, ст.ст. 11, 303, 304, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Млинівського районного суду від 29 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: Шеремет А.М.
Судді: Гордійчук С.О.
Хилевич С.В.