Справа № 2-а-3680/11

                                          П О С  Т А Н О В А

                              І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року      Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого                    Свачія І.М.

при секретарі                    Зінь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Управління державної автоінспекції  Головного  Управління Міністерства внутрішніх справ України в Львівській області

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

                                              в с т а н о в и в :

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВСУ в Львівській області про скасування постанови серії ВС №338662 від 16.01.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки він здійснив обгін транспортного засобу, на відстані більше 60-65 м. до пішохідного переходу. Крім цього під час оформлення матеріалів справи були порушені його права, оскільки не було роз’яснено зміст ст.. 268 КУпАП. Крім цього оскаржувана постанова є безпідставною, оскільки немає жодних доказів про вчинення ним порушення, так, як протокол про адміністративне правопорушення не складався, при цьому не проводилась фото чи відео фіксація. Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати. Також просить поновити строк оскарження, оскільки постанову отримав поштою лише 01.02.2011 року.

          Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився однак подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задоволити.

          Представник відповідача УДАІ ГУМВСУ в Львівській області в судове засідання не з»явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, справу слід розглянути на підставі наявних у ній доказів.  

          Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення  з наступних міркувань.

          Постановою інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова Брезденя Р.В. серії ВС №338662 від 16.01.2011 року, притягнуто ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме керуючи автомобілем Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_1, в  м. Львові по вул.  Личаківській здійснив обгін транспортного засобу ближче 50 метрів до пішохідного переходу.

Копію даної постанови року направлено позивачу 24.01.2011року, про що стверджує поштовий штамп на конверті. Однак враховуючи, що відсутні відомості про її отримання та те, що про факт її існування позивач дізнався лише 01.02.2011 року, суд вважає, що йому слід поновити пропущений строк оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4). Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).

Складена інспектором ДПС УДАІ ГУМВС України у Львівській області Брездень Р.В. постанова серії ВС №338662 винесена без належних доказів щодо факту вчинення особою правопорушення, що вбачається з даної постанови.

В оскаржуваній постанові не зазначено про застосування будь-якого технічного приладу та відсутні дані як він був налаштований, який був встановлений тип цілі, дата повірки, дані чи допущений працівник ДПС, який склав постанову, до роботи зі спеціальними технічними засобами.   

Слід мати на увазі, що органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).   

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до переконання, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, а саме, не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом’якшують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором необ’єктивно досліджені та враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.          

Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ в Львівській області є підставний і підлягає до задоволення шляхом скасування постанови інспектора ДПС ДАІ ОАТ м. Львова Брезденя Р.В. серії ВС № 338662 від 16.01.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 19, 62 Конституції України,  ст. 7, 33, 251, 252, 280,  287, 289 КУпАП, ст. 11, 71, 161  КАСУ, ст.27 Закону України «Про дорожній рух» суд, -

                                                  п о с т а н о в и в :

          Адміністративний позов задовольнити.

          Поновити ОСОБА_1 пропущений строк оскарження постанови інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова Брезденя Р.В. серії ВС №338662 від 16.01.2011 року.

          Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова Брезденя Р.В. серії ВС №338662 від 16.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

  Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          І.М. Свачій