21.02.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-180, 2011 р Головуючий у 1-й інстанції
Смірнов Г.С.
Категорія 34 Доповідач –Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року лютого місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Лісової Г.Є.
Суддів : Семиженка Г.В.
Базіль Л.В.
при секретарі Ващенко А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди
в с т а н о в и л а:
26.04.2010 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що 24.04.2007 року відповідачі, які проживають поверхом вище, затопили належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 внаслідок чого пошкоджена стеля, шпалери, гіпсокартон в коридорі, ванній кімнаті, кухні та спальні.
Факт затоплення квартири підтверджується актом обстеження технічного стану квартири. Згідно висновку технічної експертизи розмір завданої матеріальної шкоди становить 15787 грн. Крім того вважає, що діями відповідачів їй також завдано моральну шкоду, яку оцінила в розмірі 1600 грн.
Просила стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 15787 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1600 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати.
У процесі розгляду справи ОСОБА_4 збільшила позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди до 24078 грн.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2010 року позов задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 20148 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди, 2412,92 грн. понесених судових витрат, а всього 23060,92 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_3 просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.
У судовому засіданні ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримала з підстав викладених у ній, просить рішення суду скасувати як незаконне.
Позивачка та її представник апеляційну скаргу не визнали, вважають, що її слід відхилити як безпідставну.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24 квітня 2007 року була затоплена належна на праві власності позивачці квартира АДРЕСА_2 з квартири НОМЕР_1 розташованої поверхом вище, яка належить на праві вланості ОСОБА_3 і знаходиться в даний час у користуванні її дочки ОСОБА_5, внаслідок чого ОСОБА_4 заподіяно матеріальну та моральну шкоду.
Даний факт підтверджується актом обстеження технічного стану квартири АДРЕСА_2 від 28.04.2007 року складеним комісією від КЖЕП «Таврійський-3», показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_2., ОСОБА_8, ОСОБА_9
Доводи відповідачки ОСОБА_5 про те, що затоплення квартири позивачки 24.04.2007 року внаслідок чого останній була заподіяна шкода, мало місце не з її квартири, а з квартири розташованої на 7 поверсі будинку спростовуються такими обставинами. Так дійсно встановлено, що з квартири розташованої на 7 поверсі протікала вода і були затоплені всі квартири до першого поверху, однак це сталося майже через місяць, а саме 24 травня 2007 року, що вбачається з копії журналу, в якому зареєстровано повідомлення про затоплення в будинку 24.05.2007 року, яке сталося з квартири розташованої на 7 поверсі. Про те, що затоплення квартир з 7 поверху було не у квітні місяці підтвердили також свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9
Крім того, свідок ОСОБА_8 показала, що у квітні місяці, коли до неї зверталася ОСОБА_4 з приводу затоплення, її квартиру, яка розташована над квартирою відповідачів не топило, пізніше, коли затоплення в під»їзді було з квартири розташованої на 7 поверсі, було затоплено і її квартиру, так як затоплення із квартири 7 поверху було сильним і зачіпило всі квартири аж до першого поверху.
Таким чином пошкодження виявлені у квартирі позивачки 28.04.2007 року не можуть бути наслідком протікання води із квартири розташованої на 7 поверсі, оскільки даний факт мав місце 24.05.2007 року.
Разом з тим колегія суддів приходить до висновку, що дана обставина не може бути залишена поза увагою, оскільки висновок експертизи щодо визначення розміру заподіяної шкоди проведений 5 січня 2008 року, тобто уже після обох затоплень, які мали місце та знаходяться у причинному зв»язку із наявною шкодою.
Посилання ОСОБА_5 на ту обставину, що в цей період у квартирі ніхто не проживав не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки громадяни зобов»язані дбайливо ставитися до жилого приміщення належного їм на праві власності, додержувати правил користування жилим приміщенням.
Доводи позивачки про те, що затопленням з квартири на 7 поверсі їй не було завдано шкоди жодними доказами не підтверджуються. Допитані судом свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 показали, що затоплення було дуже великим, пройшло через усі квартири і досягло аж до першого поверху.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Оскільки шкода завдана позивачці є наслідком спільних дій осіб, які завдали шкоди, а позов пред»явлено лише до ОСОБА_3, власника квартири НОМЕР_1, то суд приходить до висновку, що на неї повинна бути покладена часткова відповідальність за завдану шкоду.
Як пояснила в судовому засіданні експерт Фесенко Л.А. розмежувати які пошкодження є наслідком першого затоплення, а які наступного практично неможливо.
Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 5.01.2008 року, який на думку колегії суддів необхідно взяти за основу, позивачці завдано шкоди в розмірі 15787 грн., стягненню з відповідачки підлягає 7893 грн. 50 коп.(15787:2), а тому рішення в цій частині слід змінити, зменшити стягнену з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 суму на відшкодування шкоди з 20148 грн. до 7893 грн.50 коп.
За правилами ст.1192 ЦК розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Висновок експертизи від 5.01.2008 року був наданий у зв»язку із зверненням ОСОБА_4 в суд у жовтні 2007 року із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, який ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 18.11.2008 року залишено без розгляду з підстав неявки позивачки в судове засідання.
Особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.
Із наступним позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася в суд 26.04.2010 року.
Визначаючи розмір моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких зазнала позивачка у зв»язку із пошкодженням її майна суд виходив із характеру та обсягу душевних страждан, а також засад розумності, виваженості та справедливості, а тому підстав для скасування чи зміни рішення суду в цій частині колегія суддів не вбачає.
У зв»язку із зменшенням розміру відшкодування матеріальної шкоди підлягає зміні і розмір присуджених в користь ОСОБА_4 судових витрат до 991 грн.93 коп.(78,93+ 120+793).
Керуючись ст. ст. 303, 307,309 ЦПК України, ст.ст. 23,1166,1167 ЦК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2010 року в частині задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат змінити. Зменшити стягнену з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 грошову суму на відшкодування матеріальної шкоди з 20148 грн. до 7893 грн.50 коп. та судові витрати з 2412 грн.92 коп. до 991 грн.93 коп., загальну суму з 23060 грн. 92 коп. до 9385 грн.43 коп.
Рішення в частині відшкодування моральної шкоди залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді: