Справа № 2-247/2007 

                                               Р І Ш Е  Н Н Я 

                                  І М Е Н Е М    У К Р А І Н И

 07 грудня 2007 року                                            смт. Голованівськ

  Голованівський районний суд  Кіровоградської області

в складі головуючого судді -                            О.Ф. Бутенко

при секретарі судового засідання -                  Н.П. Швець

з застосуванням  звукозапису судового  процесу  технічними  засобами розглянувши в  відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ   справу  за  позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про стягнення  боргу

                                              в с т а н о в и в :

Позивач  звернувся до суду з зазначеною заявою  і вказав , що             29.09. 2006 року приватний підприємець ОСОБА_2 позичив у нього 30000 доларів США , що в гривневому еквіваленті  складає 151500 (сто п»ятдесят одна тисяча п»ятсот) грн і мав  намір  повернути  борг не пізніше 1 кварталу  2007 року , або по вимозі .

В квітні -травні 2007 року  він  неодноразово звертався до ОСОБА_2 з вимогою  повернути борг , але відповідач  борг не  повертає.

Він має   потребу  в коштах , тому вимушений  звертатися до суду .

Просить стягнути з ОСОБА_2 на його  користь  борг в сумі 151500 грн (30000 дол.США), держмито в сумі 1515 грн та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду  справи в суді в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю , пояснив , що позивач , як фізична особа , позичив відповідачу 30000 долларів США , а відповідач зобов”язався повернути їх по вимозі , що сам підтвердив розпискою .

               Позивач неодноразово звертався до нього з вимогою повернути борг , відповідач спочатку обіцяв , а потім на телефонні дзвінки не відповідав , тому позивач вимушений був звертатися до суду .

          В судовому засіданні відповідач факт отримання ним від позивача                 30 000 долларів США визнав , стверджував , що кошти взяв уОСОБА_1 для придбання обладнання для спільного з позивачем бізнесу, написав розписку про отримання 30 тис.дол.США і обіцяв повернути  борг по вимозі .

                Частину коштів , тобто більше 13 000 доларів США він витратив , а решту - 17 000 долларів США згоден повернути .

                  Разом з тим , протягом 5-ти місяців відповідач не лише не повернув борг , а умисно затягував судовий розгляд , разом зі своїми представниками безпричинно не з”являвся до суду , заявляв безпідставні клопотання , ухиляється від виконання своїх боргових зобов”язань , його твердження про спільний з позивачем бізнес не відповідає дійсності .

                    Просить позов задовольнити , стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 151 500 грн боргу , 1515 грн держмита та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення .

                 Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив , що дійсно одержав відОСОБА_1 30 000 доларів США для покупки обладнання і написав розписку , що поверне кошти по першій вимозі .

                   Він та позивач мали намір створити спільну фірму . Він зобов”язався придбати все обладнання , вартість якого складала 170-180 тис. євро , але він домовився придбати його за 145 тис .дол.США , тобто зекономити більше 25 тис. євро. Після покупки обладнання борг йому повинні були зарахувати .

                  Обладнання він не придбав , бізнес не склався , а при оформленні документів 13 тис .дол.США він витратив . Решту , 17 тис.дол.США , згоден повернути , але на даний час коштів не має .

                   В процесі судового розгляду відповідач ОСОБА_2 свої покази неодноразово міняв , стверджував , що розписку надану позивачем , не писав , була інша розписка , яку суду не надали .

                  На організацію спільного з ОСОБА_1 бізнесу витратив 14600 доларів США , але будь-яких документів про витрати суду не надав .

                  В судове засідання 7.12.07.р. відповідач не з”явився , його представник ОСОБА_3 , що діє по дорученню від 12.09.2007 року ,просить в задоволенні позову відмовити в зв”язку з тим , що в судовому засіданні не встановлено строк виконання зобов”язання по поверненню коштів , тому неможливо встановити , чи він настав , письмова вимога про повернення боргу відсутня .

                 Суд , заслухавши представника позивача , відповідача та його представника , дослідивши матеріали справи дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню.

          Відповідно до вимог  ст.ст. 15,16 ЦК України  кожна  особа  має право на  захист  свого  цивільного права  у разі  його  порушення , невизнання або  оспорювання  і за  захистом  свого  особистого   немайнового  або майнового права  та інтересу має право звернутися  до суду .

         Судом встановлено , що  29.09.2006 року  в смт. Побузьке  Голованівського району  ОСОБА_2  одержав  вінОСОБА_1  готівкою 30000 доларів США  для купівлі  обладнання  і  зобов»язався  повернути їх по  вимозі . Отримання  коштів  та обов»язок їх  повернення  підтвердив розпискою,  написаною власноручно , свій  підпис  засвідчив  своєю  печаткою  приватного підприємця .

         Згідно ст. 1046 ЦК України  за  договором  позики  одна сторона  (позикодавець) передає  у  власність  другій стороні (позичальникові)  грошові  кошти або інші речі , визначені  родовими ознаками , а позичальник  зобов»язується  повернути  позикодавцеві  таку  ж суму  грошових коштів (суму  позики ) або таку ж кількість  речей того ж роду  та  такої ж  якості .

         Договір  позики є укладеним  з моменту  передання грошей  або інших речей , визначених  родовими ознаками.

         Відповідно до вимог  ст. 1047 ЦК України  договір  позики укладається  у письмовій  формі , якщо  його сума  не менше  як  у десять  разів перевищує  встановлений  законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян .

         На підтвердження  укладення договору  позики  та його  умов  може  бути  представлена  розписка  позичальника  або інший  документ , який  посвідчує  передання  йому позикодавцем  визначеної грошової суми  або  визначеної кількості речей .

         Виходячи  з викладеного , суд вважає  доведеним , що 29.09.2006 року  позивач ОСОБА_1 та відповідач  ОСОБА_2  в  простій  письмовій  формі уклали  договір позики . На виконання  умов договору  позивач  передав  у власність  відповідачу  30000 доларів США , відповідач  (позичальник ОСОБА_2)  отримав кошти  готівкою  і  зобов»язався  повернути їх  позивачу (позикодавцевіОСОБА_1) по вимозі.

         Відповідно до ст.ст. 525,526 ,625 ЦК України  зобов»язання має  виконуватися  належним чином ,  одностороння  відмова від зобов»язання  або одностороння зміна  його умов  не допускається . Боржник  не  звільняється  від відповідальності  за  неможливість  виконання  ним  грошового зобов»язання .

         Згідно  ст. 1049 ЦК України  позичальник  ОСОБА_2  зобов»язаний був  повернути  позикодавцевіОСОБА_1 грошові  кошти  в  сумі  30 000 доларів США , що в гривневому  еквіваленті  складає 151 500 грн , які  були йому  передані,  по вимозі , але  не  пізніше  30 днів з дня  пред»явлення  позикодавцем вимоги .

         В судовому засіданні  встановлено , що  в квітні -травні 2007 року  в усній формі  позивач  неодноразово  звертався  до відповідача  з  вимогою  про повернення  боргу , але ОСОБА_2 борг  йому  не повернув  , чим примусив його  звертатися до суду .

         Письмова  вимога  про  повернення  боргу була  заявлена  позивачем в позовній заяві , зареєстрованій  судом  19.06.2007 року .

         Відповідач  ОСОБА_2  позовну заяву  та ухвалу суду про відкриття провадження  по справі отримав , але  добровільно борг  позивачу протягом  5-ти  місяців  не повернув , письмових заперечень  на позов  не надав, договір  позики  в установленому  законом  порядку не оспорив .

         Суд не бере до уваги  пояснення позивача ОСОБА_2 та  його представника  ОСОБА_3  в тій частині . що грошові  кошти  в розмірі 30 000 доларів США  одержані ним для  придбання  обладнання , а після вчинення  відповідних дій  по оформленню  приватної фірми частина  коштів  витрачена  і відповідач  може  повернути  лише  частину боргу  оскільки  причина  неповернення   грошей  або їх  відсутність  правового  значення  для  виконання  зобов»язань  не мають .

         Доводи  відповідача  та його  представника  про те , що  розписка  та підпис на ній  виконанні  іншою особою , розписка  не є договором  позики  так як  кошти  отримані  для  організації спільного з позивачем  бізнесу   спростовуються  поясненнями  відповідача  в судовому засіданні , висновком судово-почеркознавчої експертизи , з якого слідує, що  рукописні   записи,  підпис  в розписці від 29.09.2006 року  виконанні  ОСОБА_2  доданими до справи  документами  про створення  ТОМ « Олександрія-лідер» , прізвище  позивача  в яких відсутнє , тому  суд вважає  їх безпідставними  і рахує , що  з відповідача  ОСОБА_2 необхідно стягнути  на користь  позивачаОСОБА_1  борг  в сумі 30 000 доларів США.

         Відповідно до вимог  ст.ст.524,533 ЦК України  грошове  зобов»язання  має  бути  виконане  у гривнях . Якщо  у  зобов»язанні  зазначено грошовий еквівалент  в іноземній  валюті  сума , що  підлягає  до сплати  в гривнях , визначається  за  офіційним курсом  відповідної  валюти  на день  платежу .

         Офіційний  курс гривні  до долара  США згідно  довідки  «Приват-Банку»  станом  на 14.06.2007 року  та на данний  час  становить 5,05 грн , отже  сума боргу  в перерахунку  до  гривні  становить 151 500 грн( 30 000 Х 5,05 ) , яку  суд  і стягує з відповідача  на користь позивача .

          Ст. 88 ЦПК України передбачено , що  стороні , на користь  якої ухвалено  рішення  , суд присуджує з другої сторони понесені  нею і документально  підтверджені  судові  витрати .

         Розмір понесених позивачем  судових витрат , а саме , сплата  державного мита  в сумі  1515 грн  та витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення  розгляду  справи  в сумі  30 грн  підтверджується  наявними  у справі  квитанціями  і вони  підлягають стягненню  з відповідача  ОСОБА_2 на користь  позивача ОСОБА_1  в повному  обсязі .

         Викладене , крім зазначеного , підтверджується  розпискою ОСОБА_2 від 29.09.2006 року , а/с-66 , довідкою «Приват-Банку» , а/с-5 , ксерокопіями паспортів  ОСОБА_2, а/с-6 , ОСОБА_1, а/с- 68-74 , тимчасового посвідчення ,а/с-67, Статутом ТОВ «Олександр-Лідер» , учасником та  засновником  якогоОСОБА_1 не  являється , а/с- 17-22, його  державною реєстрацією , а/с- 23 ,  договором  на здійснення  розрахунково-касового обслуговування , укладеного ОСОБА_2 , а/с- 28-29,  контрактом , укладеним  ОСОБА_2 , а/с- 41-46 , висновком  експерта № 282 від 11.10.2007 р , а/с- 80-91 ,  докази є належними  ,  допустимими  та достовірними , а  також достатніми  та  взаємозв»язаними  і не викликають  сумніву .

Керуючись  ст.ст. 3,5,8,10,11,14, 57,60,88,209,213,215,218 ЦПК України,

  ст.ст.510,526,530,533,625,1046,1047,1049,1050,1051ЦК України , суд

                                   в и р і ш и в :

                   Позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про стягнення  боргу  задовольнити .

          Стягнути з  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1  борг за договором позики  в сумі  151500( сто п»ятдесят  одна  тисяча  п»ятсот) грн, держмито в сумі 1515(одна  тисяча п»ятсот  п»ятнадцять) грн,  витрати  на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду  справи  в Голованівському  районному суді  в сумі 30(тридцять)  грн, всього  в загальній сумі  153045 ( сто п»ятдесят три тисячі  сорок п»ять) грн.

    Рішення  може бути  оскаржено  до апеляційного суду Кіровоградської області  через Голованівський районний суд   протягом 20  ( двадцяти ) днів  після подання  заяви про апеляційне оскарження.

         Заява про апеляційне оскарження  може бути  подана   протягом 10( десяти  )  днів з дня проголошення  рішення, а в разі  проголошення  в судовому засіданні  вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк  з дня   складання  повного рішення   .

                    Рішення  суду набирає  законної сили  після  закінчення  строку подання заяви про апеляційне  оскарження , якщо таку  заяву не було подано.

         Якщо було  подано заяву про апеляційне оскарження , але  апеляційна скарга не була  подана  у строк ,  рішення   суду першої інстанції набирає  законної сили після  закінчення  цього строку .

         У разі подання  апеляційної скарги  рішення  суду , якщо його  не скасовано , набирає законної сили після  закінчення  апеляційного розгляду справи .

СУДДЯ: