Справа №2а-56/11р.

ПОСТАНОВА

                                                   Іменем України

01 лютого    2011 року

                          Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого  -  судді  Сєчко В.Л.

при секретарі                      Паращенко Л.І.

           у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

          розглянув справу  за адміністративним  позовом ОСОБА_1  до дізнавача Козятинського ВДАІ у Вінницькій області  Матвійчука Сергія Петровича  про скасування постанови про притягнення   до адміністративної відповідальності. –

                                                        ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до дізнавача Козятинського ВДАІ у Вінницькій області  Матвійчука С.П. про скасування  постанови АВ № 266547   від 18.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 123 ч 2 КУпАП в розмірі 255 гривень.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 18.11.2010 року  дізнавач Козятинського ВДАІ у Вінницькій області  Матвійчук С.П  склав відносно нього протокол про вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.  123 ч. 2 КУпАП за те, що він 18.11.2010 року о 16 год. 45 хв. керував мопедом «Соннік»через залізничні колії по пішохідному переходу.

Постановою АВ № 266547   від 18.11.2010 року дізнавача Козятинського ВДАІ у Вінницькій області  Матвійчука С.П.  на нього було накладено штраф в сумі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Позивач з вище вказаною постановою не погоджується, посилається на те, що дійсно 18.11.2010 року о 16 год. 40 хв. він перетинав залізничну колію  по пішохідному переходу з вул.. Куліковського на вул.. Довженка, при чому скутер вів в руках, а не керував ним. Пройшовши залізничну колію сів на скутер  та почав з’їзжати в напрямку автовокзалу, де і був зупинений працівниками ДАІ, які вказали на порушення ним ПДР. Крім того, при складанні постанови  відповідач не з’ясував обставин справи, причин скоєння правопорушення, обставини, що пом’якшують його відповідальність, не зачитав його права. Позивач вважає, що своїми діями не скоїв адміністративного правопорушення, за яке його було притягнуто до адмінвідповідальності, а тому просить постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не з’явився, подав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час слухання справи, в судове засідання не з’явився. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу за відсутності відповідача.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що  в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судом встановлено, що 18.11.2010 року  дізнавач Козятинського ВДАІ у Вінницькій області  Матвійчук С.П  склав відносно позивача протокол про вчинення ним  адмінправопорушення, передбаченого ст.  123 ч. 2 КУпАП за те, що він 18.11.2010 року о 16 год. 45 хв. керував мопедом «Соннік»через залізничні колії по пішохідному переходу (а.с.6).

Постановою АВ № 266547   від 18.11.2010 року дізнавача Козятинського ВДАІ у Вінницькій області  Матвійчука С.П.  на ОСОБА_1 було накладено штраф в сумі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП(а.с.5).

Своїми діями позивач порушив п. 20.1 ПДР, яким передбачено що водії транспортних засобів можуть перетинати залізничні колії лише на залізничних переїздах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких  у визначеному законом порядку  посадова особа ( в даному випадку дізнавач Козятинського ВДАІ у Вінницькій області)  встановлює наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, позивач керував мопедом «Соннік»через залізничні колії по пішохідному переходу.

Крім того, приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача  за ст. 123 ч. 2 КУпАП  відповідачем на нього було накладено штраф в розмірі 255 грн., що є мінімальним розміром штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 123 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 є правомірним, а тому  підстав для скасування постанови АВ № 266547   від 18.11.2010 року дізнавача Козятинського ВДАІ у Вінницькій області  Матвійчука С.П.  не вбачається.

Керуючись ст. 293  КУпАП, ст. ст. 159-163 КАСУ, суд, -

                                                     ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  до дізнавача Козятинського ВДАІ у Вінницькій області  Матвійчука Сергія Петровича про скасування постанови про притягнення   до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя –підпис               В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно.

Суддя                                                                                                                Секретар