Справа № 2-а-2846/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                                        головуючого                      Ломакіна В.Є.

за участю секретаря          Присяжнюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора ДПС роти ДПС УДАІ УМВС України в Тернопільській області Шелетина Віталія Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів УДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора ДПС роти ДПС УДАІ УМВС України в Тернопільській області Шелетина В.І. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №014449 від 18 січня 2011 року, якою його було визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн. за проїзд на заборонений сигнал світлофора червоного кольору. Свої позовні вимоги мотивує тим, що виїхав на регульований пішохідний перехід на зелений миготливий сигнал світлофора і закінчив розпочатий маневр на жовте світло, що відповідає вимогам ПДР України. З цих підстав, ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, без з’ясування та доведення вини водія, а тому просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав із підстав викладених у позовній заяві, просить постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати, а провадження у справі закрити.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області –Бучинський В.Я. позовні вимоги не визнав, вважає, що в діях позивача наявний склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому переконаний, що оскаржувана постанова винесена законно, просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач –інспектор ДПС роти ДПС УДАІ УМВС України в Тернопільській області Шелетин В.І. будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності та вирішення справи на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №083850 від 18.01.2011 року, ОСОБА_1 18 січня 2011 року о 14 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Живова, керуючи автомобілем "ВАЗ 21093" номерний знак НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора червоного кольору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР України.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №014449 від 18.01.2011 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 500 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.          

На вимогу суду, доказів того, що позивач проїхав пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора червоного кольору, зокрема матеріалів відеофіксації, відповідачі суду не надали.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 рухаючись в м. Тернополі по вул. Живова, виїхав на регульований пішохідний перехід на дозвільний сигнал світлофора зеленого кольору та закінчив його проїзд на жовтий сигнал, що відповідає вимогам правил дорожнього руху України. А тому суд вважає, що відповідачами в порушення вимог мт.280 КУпАП, додатково не встановлено чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №014449 від 18 січня 2011 року слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись п. 8.7.3 "е" ПДР України, ст.ст. 33, 122, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 158 –163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов –задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №014449 від 18 січня 2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн., а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Ломакін В.Є.