Справа №22-ц-367/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Толстой
Код категорії 23 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2011 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,
суддів - Білецького О. М., Семеній Л. І.,
при секретарі - Кияненко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства агрофірма "Злагода-21"
на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 30 грудня 2010 року
у справі за позовом ОСОБА_1 від імені позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного підприємства агрофірми "Злагода-21", третя особа - Приватне підприємство "Карла Маркса - 2", про розірвання договорів оренди земельних ділянок,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 30 грудня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
Розірвано договір оренди земельної ділянки від 11.09.2007 року укладений між ОСОБА_2 та ПП агрофірмою "Злагода-21", зареєстрований в Державному реєстрі земель 10.03.2008 року за № 040863301348.
Розірвано договір оренди земельної ділянки від 11.09.2007 року укладений між ОСОБА_3 та ПП агрофірмою "Злагода-21", зареєстрований в Державному реєстрі земель 10.03.2008 року за № 040863301237.
Стягнуто з ПП агрофірми "Злагода-21" на користь ОСОБА_1 222 (двісті двадцять дві гривні) понесених судових витрат.
В апеляційній скарзі ПП агрофірма "Злагода-21", посилаючись на неповноту з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
При цьому вказує, що за невикористання земельної ділянки, не передбачено позбавлення права користування нею, а цільове призначення земель не змінювалось. Документи, надані позивачами не містять інформації про те, що не оброблялись та не використовувались за цільовим призначенням земельні ділянки, які належать саме позивачам.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ПП АФ "Злагода - 21" - Сітайло Ю.А., яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника позивачів ОСОБА_1, яка заперечувала проти доводів скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до державних актів на землю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками земельних ділянок сільськогосподарського призначення, площею 3,805 га і 3,696 га відповідно, розташованих на території Бобінської сільської ради Путивльського району Сумської області (а.с.6-7, 15-16).
В 2007 році між власниками земельних ділянок та відповідачем укладено договори оренди цих земельних ділянок терміном на 5 років, які зареєстровані у Путивльському відділі Сумської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено відповідні записи (а.с. 10-11, 18-22).
У пунктах 15-17 вказаних договорів оренди сторони визначили, що земельні ділянки передано для вирощування товарної сільськогосподарської продукції, цільове призначення земельних ділянок - землі сільськогосподарського призначення, а умови збереження об'єкту оренди - дотримання вимог протиерозійної організації території.
Відповідно до наданих довідок землевпорядника цієї ж сільради вбачається, що земельні ділянки позивачів з 2006 року не оброблялись (а.с. 25).
На підставі договорів суборенди від 10.04.2010р., зареєстрованих 01.09.2010р. у Путивльському районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДП ЦДЗК, належні позивачам земельні ділянки передані відповідачем в користування ПП "Карла Маркса-2" (а.с.38-48).
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, місцевий суд виходив з того, що відповідач передбачених договорами та ст. 25 Закону України «Про оренду землі» зобов’язань не виконував, не здійснював ефективного господарювання.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Правовідносини між сторонами врегульовані договорами оренди, наслідком порушення умов яких, згідно з п. 38 договорів, є їх дострокове розірвання за рішенням суду. Це положення узгоджується з приписами ст. 32 Закону України «Про оренду землі», відповідно до якої, на вимогу однієї з сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов’язків, передбачених умовами договору.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції задоволено позов про розірвання договорів оренди з підстав невикористання земельних ділянок, тому посилання у апеляційні скарзі на те, що цільове призначення земель не змінювалось, колегія суддів не приймає до уваги. Є безпідставними доводи апеляційної скарги і про те, що ні діючим законодавством, ні умовами договору не передбачено позбавлення права користування земельною ділянкою через її невикористання.
Закріпленому в договорі та в ч. 1 ст. 24 Закону «Про оренду землі» праву орендодавця вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням, згідно з умовами договору, кореспондує відповідний обов’язок орендаря.
Про обов’язок останнього приступити до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором, йдеться і у абз. 2 ч. 2 ст. 25 Закону «Про оренду землі».
При цьому, колегія суддів враховує й те, що імперативні норми земельного законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 143 ЗК, які передбачають розірвання договору оренди земельної ділянки у разі використання її орендарем не за цільовим призначенням, охоплюють не лише випадки використання її з іншою, не передбаченою умовами договору оренди метою, але і випадки невикористання її взагалі.
За таких обставин, відповідачем, всупереч вимогам ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не надано належних та допустимих письмових доказів на підтвердження використання земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та не спростовано доводів позивачів про те, що до використання належних їм земельних ділянок відповідач не приступив.
Інші доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, висновків суду також не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Таким чином, перевіривши рішення в межах доводів скарги, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства агрофірма "Злагода-21" відхилити.
Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 30 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -