Дело №1-34\11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М              У К Р А И Н Ы

   1 марта   2011  года        Калининский  районный суд города Донецка  в составе:

                председательствующего судьи    Домарева А.В.

                при секретаре                                 Луценко А.Г.

                с участием  прокурора                   Юдина В.А.

                защитников                              ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в городе Донецке уголовное  дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Донецка, Донецкой области, русского, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу АДРЕСА_1, проживающего по адресу : АДРЕСА_2

в совершении  преступлений, предусмотренных  ст.ст.186 ч.2 , 353 ч.1 и 357 ч.3  УК Украины;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца города Донецка, Донецкой области, русского, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, работающего в должности сантехника ООО «Сантехэлектромонтаж», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу АДРЕСА_3

в совершении  преступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч.2 и 357 ч.3 УК Украины;

У С Т А Н О В И Л  :

26 мая 2008 года, примерно в 01 час 30 минут подсудимые   ОСОБА_3  и ОСОБА_4, находясь возле ночного клуба «Тихий ужас», расположенного по пр.Ильича, 95 в Калининском районе города Донецка, увидев ранее незнакомого им ОСОБА_5, вступили в предварительный сговор, направленный на совместное совершение открытого похищения чужого имущества, после чего с указанной целью, подошли к потерпевшему, который находился на крыльце ночного клуба  «Тихий ужас». Продолжая свои  согласованные действия, подсудимый ОСОБА_3, действуя согласованно с ОСОБА_4, остановился в непосредственной близости от потерпевшего,  обеспечивая безопасность   совершения  преступления,   а   подсудимый ОСОБА_4,   действуя согласованно со ОСОБА_6, применяя насилие,  не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему два удара кулаком руки в область головы и груди.  От полученных ударов потерпевший  ОСОБА_5  выронил из рук портмоне и мобильный телефон.  После  этого подсудимый   ОСОБА_4,  действуя умышленно,  из корыстных побуждений,  согласованно с подсудимым  ОСОБА_3,  поднял с земли  портмоне и мобильный телефон «НОК1А Е 51» стоимостью 1568  гривен, принадлежащие потерпевшему и рукой сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку  с  кулоном,  стоимостью  18000  гривен.   После этого подсудимый           ОСОБА_4, действуя  согласованно с подсудимым ОСОБА_3, достал из портмоне  200  гривен,  200  долларов  США,  что  согласно  справки  НБУ  эквивалентно  970  гривен,  после  чего  выбросил портмоне на месте преступления, после  чего подсудимые вместе с похищенным с места происшествия скрылись, в результате чего  потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму  24538 грн.

      26 мая 2008 года, примерно в 01 час 30 минут подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_3, находясь возле ночного клуба «Тихий ужас», расположенного по пр.Ильича, 95 в Калининском районе города Донецка, увидев ранее незнакомого им ОСОБА_5, вступили в предварительный сговор, направленный на совместное совершение открытого похищения чужого имущества, после чего с указанной целью, подошли к потерпевшему, который находился на крыльце ночного клуба  «Тихий ужас». Продолжая свои  согласованные действия, подсудимый ОСОБА_3, действуя согласованно с ОСОБА_4, остановился в непосредственной близости от потерпевшего,  обеспечивая безопасность   совершения  преступления,   а   подсудимый ОСОБА_4,   действуя согласованно со ОСОБА_6, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему два удара кулаком руки в область головы и груди.  От полученных ударов потерпевший  ОСОБА_5  выронил из рук портмоне и мобильный телефон.  После  этого подсудимый   ОСОБА_4,  действуя умышленно,  из корыстных побуждений,  согласованно с подсудимым  ОСОБА_3,  поднял с земли  портмоне и мобильный телефон «НОК1А Е 51» стоимостью 1568  гривен, принадлежащие потерпевшему и рукой сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку  с  кулоном,  стоимостью  18000  гривен.   После этого подсудимый           ОСОБА_4, действуя  согласованно с подсудимым ОСОБА_3, достал из портмоне  200  гривен,  200  долларов  США,  что  согласно  справки  НБУ  эквивалентно  970  гривен, а также личные документы - удостоверение водителя НОМЕР_2  на имя ОСОБА_5, талон НОМЕР_3 к удостоверению водителя НОМЕР_2, временный регистрационный талон автомобиля  HYUNDAI ТUСSON г.н. НОМЕР_1,   после  чего  выбросил портмоне на месте преступления, после  чего подсудимые вместе с похищенным с места происшествия скрылись.

26 мая 2008 года, примерно в 01 час 30 минут подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_3, находясь возле ночного клуба «Тихий ужас», расположенного по пр.Ильича, 95 в Калининском районе города Донецка, увидев ранее незнакомого им ОСОБА_5, вступили в предварительный сговор, направленный на совместное совершение открытого похищения чужого имущества, после чего с указанной целью, подошли к потерпевшему, который находился на крыльце ночного клуба  «Тихий ужас». Продолжая свои  согласованные действия, подсудимый ОСОБА_3, действуя согласованно с ОСОБА_4, остановился в непосредственной близости от потерпевшего,  обеспечивая безопасность   совершения  преступления,  при этом представился сотрудником милиции фактически не являясь таковым и  предъявил служебное удостоверение НОМЕР_4 внештатного участкового инспектора милиции, на свое имя, тем самым самовольно присвоил властные полномочия и звание должного лица,  а подсудимый ОСОБА_4,   действуя согласованно со ОСОБА_6, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему два удара кулаком руки в область головы и груди.  От полученных ударов потерпевший  ОСОБА_5  выронил из рук портмоне и мобильный телефон.  После  этого подсудимый   ОСОБА_4,  действуя умышленно,  из корыстных побуждений,  согласованно с подсудимым  ОСОБА_3,  поднял с земли  портмоне и мобильный телефон «НОК1А Е 51» стоимостью 1568  гривен, принадлежащие потерпевшему и рукой сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку  с  кулоном,  стоимостью  18000  гривен.   После этого подсудимый           ОСОБА_4, действуя  согласованно с подсудимым ОСОБА_3, достал из портмоне  200  гривен,  200  долларов  США,  что  согласно  справки  НБУ  эквивалентно  970  гривен, а также личные документы - удостоверение водителя НОМЕР_2  на имя ОСОБА_5, талон НОМЕР_3 к удостоверению водителя НОМЕР_2, временный регистрационный талон автомобиля  HYUNDAI ТUСSON г.н. НОМЕР_1,   после  чего  выбросил портмоне на месте преступления, после  чего подсудимые вместе с похищенным с места происшествия скрылись.

    Подсудимый  ОСОБА_4  в судебном  заседании виновным себя в совершении  инкриминируемых    преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 2 и ст. 357 ч. 3 УК Украины   не признал   и  суду   показал, что действительно  26 мая 2008 года примерно в 1 час ночи он совместно со ОСОБА_3 на такси приехали  на пл.Мотель и зашли в кафе «Тихий ужас», откуда охранник выводил потерпевшего, находившегося в нетрезвом состоянии. Когда они через некоторое время  вышли из кафе, то снова встретили потерпевшего, который стал к ним приставать и между ними завязался разговор,  в ходе которого потерпевший вел себя агрессивно, схватил его за футболку и стал трясти, отчего футболка  затрещала и он оттолкнул потерпевшего  от себя, отошел в сторону и через некоторое время обнаружил на земле мобильный  телефон Нокия, который положил к себе в карман. Через некоторое время из посадки вышел ОСОБА_3  и сказал, что ему плохо, после чего они на такси уехали в аптеку, а затем домой. В последствии он продал указанный телефон ОСОБА_7Инкриминируемых ему в вину  органами следствия действий  он не совершал. 12.07.2008 года он был вызван с работы работниками милиции и доставлен на опорный пункт  Калининского РО ДГУ МВД в Донецкой области , где к  нему были применены меры физического насилия сотрудниками милиции, в частности - электрошок, вследствие чего  он был вынужден дать признательные  показания, которые  были записаны под диктовку сотрудников милиции . Данные показания также не соответствуют действительности, т. к. каждый раз, ведя   допрос его запугивали, и он не давал правдивых показаний. По данному поводу он обращался в прокуратуру Калининского района  о принятии мер к работникам Калининского РО ДГУ, где  ему было отказано в возбуждении уголовного дела.

       Подсудимый  ОСОБА_3  в судебном  заседании виновным себя в совершении  инкриминируемых    преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 2, 353 ч.1 и ст. 357 ч. 3 УК Украины   не признал   и  суду   показал, что 25.05.2008 года   он  ездил в больницу к жене, которой предстояла серьезная операция на следующий день, и был очень озадачен. ОСОБА_4 видя его настроение, решил  отвлечь от неприятностей. Они сходили поиграть в бильярд и после приехали на Мотель, там при входе они увидели, как  потерпевшего выводил охранник из заведения. Они зашли, посмотрели, что там никого не было, выпили, может, по бокалу пива и решили уйти . На выходе им снова  встретился потерпевший, который стал просить, чтобы они провели  во внутрь заведения, т.к. его не пускали охранники. Он вызвался пойти спросить, почему его не пускают охранники, на что они  ему ответили, что потерпевший пьян и неадекватно себя ведет. Он вернулся на выход, где  его ждали потерпевший с ОСОБА_4. Потерпевший стал возмущаться. У  него с собой была спортивная сумка, в которой была бутылка вина. Он предложил выпить вина, чтобы смягчить ситуацию.  Они  отошли за угол здания для распития вина. У него организм не воспринимает красное вино, с печенью проблемы, поэтому  ему после употребления вина стало плохо. Он отлучился в кусты, а  когда вернулся застал только ОСОБА_4, потерпевшего уже не было. Он сказал, что нужно купить таблеток, т.к. у  него болела печень.  Они съездили в аптеку и разъехались по домам. Примерно через месяц   к  нему домой приехали сотрудники  милиции, которые не представившись, ворвались к нему домой, избивали его, стали заламывать  руки, посадили в машину, кричали и требовали сказать - где золото. У него была единственная золотая цепочка, которая находилась в населенном пункте Ясиновке - пригороде Макеевки. Ее забрала бабушка жены,   чтобы осветить в церкви, о чем он сообщил сотрудникам милиции. Они приехали в Ясиновку, там у бабушки работниками милиции была изъято золото, без всяких протоколов, свидетелей. После  этого его доставили в опорный пункт  милиции  на б. Шахтостроителей, только тогда он понял, что это были работники милиции.  Его начали допрашивать о том- что и как произошло. Он рассказал- как и что произошло, на что его стали избивать, а тем временем один из работников милиции, сидел и писал  его признательные показания, в которых  ему нужно было расписаться. Ему одевали  на голову пакет. Поэтому он подписал показания и протокол, а после  ему  огласили - под чем он подписался и отвезли тем же вечером в райотдел, где постоянно были рядом  работники милиции, поэтому следователю ему приходилось давать такие же  показания. Когда его выпустили на «подписку о невыезде»он  стал интересоваться, что точно произошло. Обратившись к охране мотеля, в августе 2008 г, он  нашел охранника который работал в тот день, и видел происходящее.Охранник рассказал ему - как было, а также сообщил, что в тот вечер к нему обращался, какой то парень, который сказал что нашел какую -то вещь и оставил свой номер телефона охраннику, для того чтобы вернуть данную вещь за вознаграждение. Он взял у охранника номер телефона, договорился   и  встретится с  молодым человеком, который ему пояснил, что в тот вечер 25.05.2008 года он был в том заведении и нашел ювелирное украшение, дал охраннику свой номер телефона. В октябре 2008 года он давал объявление, чтобы люди, которые находились в районе Мотеля в ту ночь, позвонили  ему. На это объявление откликнулись люди, которые также были свидетелями, происходившего события.

       Вместе с тем, вина подсудимых в объеме действий, изложенных в приговоре, в судебном заседании подтверждена следующими доказательствами.

       Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  ОСОБА_8 - оперуполномоченный оперативно-розыскного отдела уголовного розыска ДГУ УМВД Украины в Донецкой области в судебном заседании  показал, что 11.07.08 г   к ним поступила оперативная информация  о    совершении ограбления   неизвестного лица возле ночного клуба «Тихий ужас»в ночь на 26.05.08.  В ходе проверки данной информации были установлены как потерпевший ОСОБА_5, который не обращался с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, так и лица совершившие его ограбление –подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые были задержаны и доставлены на опорный пункт милиции Калининского  РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, где дали признательные показания, при этом были изъяты вещественные доказательства  по делу.

     Аналогичные показания в этой части обвинения  в судебном заседании дал свидетель ОСОБА_9

       Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании подтверждал, что 26 мая 2008 года примерно в 01 час 30 минут он на личном автомобиле приехал к гостинице «Мотель». Припарковав автомобиль, он зашел в кафе расположенное в гостинице «Мотель», купил пачку сигарет и вышел на крыльцо. На крыльце он  закурил сигарету, при этом в  руках он держал мобильный телефон

«NОК1А»в корпусе черного цвета и портмоне, в котором находилось примерно 200 гривен, 200 долларов США, тех. паспорт на принадлежащий ему автомобиль HYUNDAI ТUСSON г.н. НОМЕР_1, водительское удостоверение на его имя, временный талон и паспорт гражданина Украины на его имя. В это время, со стороны проезжей части Макеевского шоссе, к нему подошли  подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_3, при этом  ОСОБА_3 представился работником милиции, при этом предъявил служебное удостоверение, после чего  внезапно  ОСОБА_4 кулаком руки нанес ему один удар в голову в область виска, а затем  один удар в грудь, отчего он упал и выронил из рук портмоне и мобильный телефон, после чего ОСОБА_4 сорвал с него золотую цепочку, весом примерно 50 грамм, на которой находился золотой кулон в виде ладанки, весом примерно 50 грамм., а затем  поднял с земли его портмоне и мобильный телефон, после чего ОСОБА_4 со ОСОБА_3 ушли сторону проезжей части Макеевского шоссе, при этом по  дороге выбросили его портмоне. В последствии  портмоне он подобрал, однако в нем находился  только паспорт. Остальные деньги и документы, являющиеся для него важными, подсудимыми  были похищены. Поддержал заявленный гражданский иск о возмещении материального  вреда.

          В ходе   предъявления лиц для опознания потерпевший ОСОБА_5 уверенно  опознал  ОСОБА_4 как лицо, совершившее в отношении него преступление  26.05.08            т.1 л.д.л.д. 51 –52\

           В ходе   предъявления лиц для опознания потерпевший ОСОБА_5 уверенно  опознал    ОСОБА_3 как на лицо, совершившее в отношении него преступление  26.05.08          т.1 л.д.л.д. 53 –54\

       В ходе  очной ставки с подсудимым ОСОБА_3  потерпевший ОСОБА_5  подтвердил свои показания  об обстоятельствах совершения в отношении него преступления подсудимыми, которые подсудимый ОСОБА_3признал полностью и не оспаривал    т.1 л.д. 55 –56\.

Свидетель  ОСОБА_7 в судебном заседании  подтверждал,  что    26 мая 2008 года в вечернее время  он встретил подсудимого ОСОБА_4, который  в  ходе  разговора  передал ему и  попросил  его    продать    мобильный  телефон «NОК1А», ранее  похищенный у потерпевшего ОСОБА_5  за 600 гривен.

Показания  свидетеля ОСОБА_7 в этой части подтвердила  в судебном заседании   свидетель ОСОБА_10

В ходе очной ставки с подсудимым ОСОБА_4  свидетели ОСОБА_7  и ОСОБА_10 подтверждали обстоятельства получения от подсудимого  и последующей продажи  похищенного у потерпевшего мобильного телефона «NОК1А»                         т.1 л.д.л.д.112-114, 119 –120\

Обстоятельства  опознания потерпевшим ОСОБА_5  подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3, а также допроса свидетеля ОСОБА_10 подтвердил  в судебном заседании допрошенный в качестве   свидетеля следователь СО Калининского  РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области- ОСОБА_19, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело в ходе досудебного следствия.

         Сидетель ОСОБА_11   в судебном заседании подтверждал, что 27.05.2008 года, то есть на следующий день после похищения,  он приобрел у ОСОБА_7 мобильный телефон ««НОК1А Е 51»»в корпусе черного цвета за 750 гривен. 11.07.2008 года он был приглашен в Калининский  РО, где  указанный телефон в присутствии понятых был у него изъят.

      Свидетель ОСОБА_12  - участковый инспектор Калининского  РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области в судебном заседании  подтверждал, что в ходе оперативных мероприятий, проводимых сотрудниками ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области был установлен и задержан  подсудимый  ОСОБА_4 по подозрению в совершении грабежа потерпевшего ОСОБА_5 Доставленный на опорный пункт милиции ОСОБА_4 при даче обьяснения  добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, при этом у него были обнаружены и изъяты вещественные доказательства.

      Аналогичные показания в этой части обвинения в судебном заседании дал свидетель ОСОБА_13 - участковый инспектор Калининского РО ДГУ  УМВД Украины в Донецкой области.

      Согласно протокола \ т.1 л.д.6\  подсудимый ОСОБА_4 после задержания  собственноручно написал «явку с повинной», согласно которой сообщил, что  он совместно со ОСОБА_3 26.05. 08 г. возле гостиничного комплекса «Мотель», избили потерпевшего и  открыто похитили  принадлежащее  ему имущество, при этом ОСОБА_3 представлялся  работником правоохранительных органов.

         Согласно протокола осмотра от 11.07.2008 года - у подсудимого ОСОБА_3 были обнаружены и изъяты: удостоверение водителя НОМЕР_2, на имя ОСОБА_5, талон НОМЕР_3 к удостоверению водителя НОМЕР_2, временный регистрационный талон автомобиля HYUNDAI ТUСSON г.н. НОМЕР_1,  похищенные у потерпевшего при исследуемых судом обстоятельствах, а также служебное удостоверение НОМЕР_4 внештатного участкового инспектора милиции, на имя ОСОБА_3, которое последний предьявил потерпевшему, представившись работником милиции, а также золотая цепочка с распятием. В ходе осмотра и изъятия подсудимый ОСОБА_3 подтверждал, что водительское удостоверение, талон к водительскому удостоверению, регистрационный талон 26.05.2008 года  были отобраны у потерпевшего возле гостиницы «Мотель», а золотая цепочка с распятием были переплавлены из золотых изделий также отобранных у потерпевшего                          т.1 л.д. 12 \

Исследованием протокола      осмотра \т.1 л.д.15\ от 11.07.2008 года установлено, что 11.07.2008 г.  у ОСОБА_11 был обнаружен и изъят мобильный телефон «НОК1А Е 51», 1МЕ1 НОМЕР_5 944 в корпусе черного цвета, похищенный подсудимыми у потерпевшего, который  подсудимый ОСОБА_4 передал для продажи свидетелю ОСОБА_11

      Согласно приказа начальника Киевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области № 298 от 20 ноября 2006 года - подсудимый ОСОБА_3 зачислен на должность внештатного участкового инспектора милиции Киевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области \ т.1 л.д. 139\.

   А согласно  приказа начальника Киевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области № 89 от 24 марта 2008 года - ОСОБА_3 исключен из состава внештатных участковых инспекторов милиции Киевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области   т.1.л.д. 140 \.

    Исследованием заключением   судебно-товароведческой   экспертизы   №195 от  03.10.2008г. установлено, что стоимость мобильного телефона «НОК1А Е 51», принадлежашего потерпевшему, на момент совершения преступления  - 26.05.2008 года  составляет 1568 гривен.                т.1л.д. 148-149\.

     Согласно   справки  Калининского   отделения   ощадбанка  №   8143 -

официальный курс гривны по отношению к доллару США на 26.05.2008 года составлял 485 гривен за 100 долларов США. \ т.1 л.д. 160\

      Согласно справки ОАО «Рубин», по состоянию на 26.05.2008 года средняя стоимость одного грамма золота 583-585* в изделии составляла 180 гривен за 1 грамм.                                      т.1 л.д. 161\.

      Изъятые согласно протокола  от 11.07.2008 года - у подсудимого ОСОБА_3: удостоверение водителя НОМЕР_2, на имя ОСОБА_5, талон НОМЕР_3 к удостоверению водителя НОМЕР_2, временный регистрационный талон автомобиля HYUNDAI ТUСSON г.н. НОМЕР_1  в ходе досудебного  следствия были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему под сохранную расписку \ т.1 л.д.л.д.133-136\.

 Изъятое согласно протокола от 11.07.2008 года  у подсудимого ОСОБА_3 служебное удостоверение НОМЕР_4 внештатного участкового инспектора милиции на имя ОСОБА_3   в ходе досудебного  следствия было осмотрено, приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и  сдано в камеру хранения вещественных доказательств Калининского  РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области согласно квитанции ФЭ №020412            т.1 л.д.л.д.141-144\

           Изъятая согласно протокола  от 11.07.2008 года  у подсудимого ОСОБА_3  золотая цепочка с распятием в ходе досудебного следствия была осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и сдана на хранение в ФИНО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области согласно квитанции №849 от 27.10.2008 г. \ т.1 л.д.л.д.156-159\.

          Изъятый согласно  протокола  от 11.07.2008 года   у ОСОБА_11  мобильный телефон «НОК1А Е 51», 1МЕ1 НОМЕР_5 9 был осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему под сохранную расписку \ т.1 л.д.л.д.152-154\.

      Анализ совокупности  приведенных обстоятельств и доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимых в объеме действий, изложенных в приговоре, в судебном  заседании подтверждена полностью.

         Действия подсудимых ОСОБА_4 и  ОСОБА_3 по ст.186 ч.2 УК Украины органами досудебного следствия  квалифицированы правильно, так как они, действуя  умышленно, по предварительному сговору  группой лиц, совершили открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

           Действия подсудимых ОСОБА_4 и  ОСОБА_3 по ст.357 ч.3 УК Украины органами досудебного следствия  квалифицированы правильно, так как они, действуя  умышленно, завладели  важными личными документами потерпевшего.

            Действия подсудимого  ОСОБА_3 по ст.353 ч.1 УК Украины органами досудебного следствия также квалифицированы правильно, так как он, действуя   умышленно, самовольно присвоил звание должностного лица, при совершении открытого похищения чужого имущества и завладения важными личными документами.

   Обсуждая позицию подсудимых,  не признавших своей вины в содеянном, суд не может принять  во внимание данную позицию  подсудимых, а также позицию защиты по  следующим мотивам.

    Так, судом учитывается, что подсудимые, как в ходе досудебного следствия так и в судебном заседании в целом не оспаривали того обстоятельства, что в указанные в обвинении  день и время  они находились возле кафе «Тихий ужас», то есть на месте совершения  преступления и в контакте с потерпевшим ОСОБА_5, при этом суд не принимает во внимание  заявление подсудимых в той части, что потерпевший при встрече с ними  находился в состоянии алкогольного опьянения, назойливо к ним приставал, а также употреблял с ними  спиртные напитки, поскольку данное заявление опровергается показаниями потерпевшего, является голословным и не подтверждено объективными доказательствами.

     Суд также не принимает во внимание   утверждение  подсудимых в той части, что они не избивали потерпевшего, не похищали его имущества и  ОСОБА_3 не представлялся сотрудником милиции, поскольку данное утверждение опровергается последовательными показаниями потерпевшего, как в ходе досудебного следствия при допросах, проведении опознания и очных ставках,  так и в судебном заседании, при этом показания потерпевшего  объективно подтверждены совокупностью  вышеприведенных доказательств.

      Также  суд не принимает во внимание  ссылку защиты в обоснование данной позиции на то обстоятельство, что потерпевший  сразу после совершения преступления  не обратился с заявлением в правоохранительные органы, а обратившись с заявлением в МРЭО г,Донецка по поводу выдачи дубликата водительского удостоверения, указал как причину обращения его утерю, поскольку,  инкриминируемые подсудимым преступления относятся к категории латентных и были выявлены сотрудниками  уголовного розыска ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_8 и ОСОБА_9 при отработке оперативной информации об их совершении при отсутствии официального заявления  потерпевшего, что не противоречит нормам УПК Украины, Закону Украины «Об оперативно-розыскной деятельности»и  не является обстоятельством, освобождающим подсудимых от уголовной ответственности за их совершение. При этом суд принимает во внимание объяснение потерпевшего  ОСОБА_5 в этой части, что с заявлением  о совершенных преступлениях в органы внутренних дел он своевременно не обратился, поскольку сомневался в реальном раскрытии данных преступлений.

      Суд также не принимает во внимание заявление подсудимых об отсутствии  предварительного сговора на совершение грабежа потерпевшего, поскольку анализ действий подсудимых свидетельствует о том, что их действия носили совместный, согласованный характер и были направлены  непосредственно на завладение имуществом потерпевшего путем грабежа из корыстных побуждений.

     Также  суд не принимает во внимание  ссылку защиты на то обстоятельство, что потерпевшим не представлены доказательства стоимости золотой цепочки  с  кулоном в размере  18000  гривен, поскольку указанное золотое изделие в ходе досудебного следствия изъято не было, так как по общей договоренности подсудимых  через  ювелирную мастерскую  было переработано  в два раздельных ювелирных  изделия, а поэтому не могло быть подвергнуто экспертному исследованию с целью определения его фактической  стоимости.

     Суд также не принимает во внимание ссылку подсудимых в обоснование своей позиции на показания свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17. так как данные свидетели  заявлены  к допросу подсудимым  ОСОБА_3 по истечении длительного периода времени со дня совершения  преступлений и по своей сути показания  указанных свидетелей противоречат совокупности вышеизложенных доказательств, а также , по мнению суда, не являются доказательствами, оправдывающими подсудимых в совершении инкриминируемых деяний.

     Суд также не принимает во внимание ссылку защиты на то обстоятельство, что  подсудимому ОСОБА_3 не было  достоверно известно о том, что  соответствующим приказом начальника Киевского  РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области  он был исключен из состава внештатных участковых инспекторов милиции Киевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, поскольку  как установлено в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 представлялся потерпевшему не внештатным, а действующим сотрудником милиции, каковым на момент  совершения  преступлений не являлся.

     Кроме того, суд учитывает, что в ходе досудебного следствия при даче показаний  в качестве подозреваемых и обвиняемых  подсудимые   ОСОБА_3 \т.1 л.д.л.д.33-35, \   ОСОБА_4 \ т.1 л.д.л.д.48-50,75-76\, на очных ставках  с потерпевшим \ т.1 л.д.л.д.55-56\, свидетелями ОСОБА_18 и ОСОБА_20 т.1 л.д.л.д.112-114,121-122\\ давали признательные показания, при этом данные показания, как в целом, так и в деталях согласуются как между собой,  так и с другими вышеприведенными доказательствами, при этом суд также учитывает, что в ходе  дачи указанных показаний подсудимые сообщили следствию такие детали  совершения  преступлений, которые могли быть известны только их непосредственным  исполнителям.

       Суд  также не принимает во внимание заявления  подсудимых в той части, что указанные показания они давали в результате применения к ним недозволенных методов ведения досудебного следствия со стороны сотрудников милиции, а также, что доказательства по делу были сфальсифицированы сотрудниками милиции, поскольку в результате проведенных проверок данных заявлений прокурором Калининского  района города Донецка принимались решения об отказе в возбуждении  уголовного дела по основаниям, предусмотренным  ст.6 п.2 УПК Украины.

     По вышеизложенным мотивам суд принимает за основу при вынесении приговора   вышеуказанные признательные показания  подсудимых, данные в ходе досудебного следствия.

    А в целом позиции подсудимых суд признает,  как желание избежать ответственности за содеянное в полном объеме.

     При назначении вида и меры уголовного наказания подсудимым  суд учитывает общественную опасность содеянного: совершенное преступление, предусмотренное ст.186 ч.2 УК Украины- относится к категории   тяжких; личности подсудимых:

   ОСОБА_4 –ранее не судим,   работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства  характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего сына.

    ОСОБА_3 –ранее не судим, не работает,  характеризуется удовлетворительно.

     Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность подсудимых, в судебном заседании не установлено.

      Также при назначении  наказания  суд учитывает роль каждого из подсудимых  при совершении преступлений, а именно- наиболее активные действия и роль подсудимого ОСОБА_4 и менее активную

вспомагательную  роль подсудимого  ОСОБА_3

          Учитывая данные личности подсудимых, обстоятельства и степень тяжести содеянного, роль каждого из подсудимых, суд приходит к выводу о том, что мерой исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений будет являться уголовное наказание в виде лишения   свободы

     Обстоятельств, предусмотренных ст.69 УК Украины при назначении уголовного наказания  подсудимым ниже низшего предела, а также для применения требований, предусмотренных ст.ст.75,76 УК Украины ,   в судебном заседании не установлено.    

    Кроме того, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания подсудимым время их содержания в ИВС ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области по настоящему делу с 12 по 15 июля 2008 года –3 \ трое суток каждому.

Вещественные доказательства : удостоверение водителя НОМЕР_2, на имя ОСОБА_5, талон НОМЕР_3 к удостоверению водителя НОМЕР_2, временный регистрационный талон автомобиля HYUNDAI ТUСSON г.н. НОМЕР_1, мобильный телефон «НОК1А Е 51», 1МЕ1 НОМЕР_5 9  возвращены потерпевшему под сохранную расписку \ т.1 л.д.л.д.135,154\; служебное удостоверение НОМЕР_4 внештатного участкового инспектора милиции на имя ОСОБА_3, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Калининского  РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области согласно квитанции ФЭ №020412     т.1 л.д.-143\ - подлежит уничтожению ; золотая цепочка с распятием находящаяся на хранении в ФИНО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области согласно квитанции №849 от 27.10.2008 г. \ т.1 л.д.159\, кулон из металла желтого цвета, находящийся  на хранение в ФИНО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области согласно квитанции  серии ФЭ№030602 от 19.04.2010 г. \ т.2 л.д.174\. подлежат конфискации –в доход государства.

   Заявленный потерпевшим ОСОБА_5 гражданский  иск «О возмещении материального вреда»- оставлен без рассмотрения на основании ст.ст.28,291 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321 - 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_6   в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2,353 ч.1 и 357 ч.3 УК Украины и назначить  ему наказание : по ст.186 ч.2 УК Украины –4 года и 6  месяцев лишения свободы; по ст.353 ч.1  УК Украины –1 год ограничения  свободы; по ст.357 ч.3 УК Украины –1 год ограничения  свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно  к отбытию ОСОБА_6 определить  4 \четыре года и

6   шесть месяцев лишения  свободы.  

Признать виновным ОСОБА_4   в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2  и 357 ч.3 УК Украины и назначить  ему наказание : по ст.186 ч.2 УК Украины –4 года и 6  месяцев лишения свободы; по ст.357 ч.3 УК Украины –1 год ограничения  свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более  строгим окончательно  к отбытию ОСОБА_4     определить 4 \четыре года и 6 \ шесть месяцев  лишения  свободы  

         До вступления приговора в законную силу избранную в отношении  осужденных  ОСОБА_3 и ОСОБА_4 меру пресечения «подписка о невыезде»с постоянного места жительства–оставить без изменения.

Срок отбытия наказания осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_4 исчислять  с момента водворения под стражу по настоящему приговору.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_4 время их содержания в ИВС ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области по настоящему делу с 12 по 15 июля 2008 года –3 \ трое суток каждому.

Вещественные доказательства : служебное удостоверение НОМЕР_4 внештатного участкового инспектора милиции на имя ОСОБА_3, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Калининского  РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области согласно квитанции ФЭ №020412   т.1 л.д.-143\ - уничтожить ; золотую цепочку с распятием находящуюся на хранении в ФИНО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области согласно квитанции №849 от 27.10.2008 г. \ т.1 л.д.159\, кулон из металла желтого цвета, находящийся  на хранение в ФИНО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области согласно квитанции  серии ФЭ№030602 от 19.04.2010 г. \ т.2 л.д.174\-  конфисковать  в доход государства.

         Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Калининский  районный суд города Донецка в течение 15 дней.

Судья                                        А.В. Домарев