Справа №2 -а/0522/211/11
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
09.02.2011 року Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:
Головуючий - суддя Іванова А.П.,
при секретарі - Скоробогатій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області, про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В с т а н о в и в:
До Калінінського районного суду м. Донецька звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області, про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В адміністративному позові ОСОБА_1 зазначив, що 15.01.2011 року керуючи автомобілем ДЕУ Нубіро, д/н НОМЕР_1 рухався на 176 км а/д Запоріжжя-Донецьк, зі швидкістю в межах 82 км/год., згідно приладу для вимірювання швидкості руху на його транспортному засобі, був зупинений працівником ДАІ, зі слів якого він нібито перевищив встановлену швидкість руху на 20 км/год., про що було протокол і винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.4 ПДД України, за ст. 122 ч.1 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Позивач вважає зазначену постанову незаконною, тому що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Так позивач зазначає, що він керуючи транспортним засобом не перевищував швидкість руху, а інформацію з технічного носія працівника ДАЇ він вважає недостовірною. З цих підстав позивач вважає, що винесеною постановою було порушено його права і він не скоював порушень правил дорожнього руху, тому позивач просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справи у його відсутність, на підставі наявних документів, просив задовольнити його позовні вимоги та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч. 1 КУпАП.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини не явки суд не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, на адресу суду не надходило заяв про відкладення розгляду справи, тому суд відповідно до вимог ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, та відповідач, які на думку суду не прибув в судове засідання без поважних причин, на підставі наявних у справі доказів.
Суд дослідивши матеріали справи і надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, фізична особа має право оскаржити до суду дії, рішення суб‘єкту владних повноважень про притягнення її до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АН №931610 від 15.01.2011 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення Правил дорожнього руху України. Відповідно до зазначеної постанови позивач нібито 15.01.2011 року о 09 год. 38 хв. на 176 км а/д Запоріжжя-Донецьк ОСОБА_1 керуючи автомобілем ДЕУ Нубіро д/н 748 00 ЕК рухався зі швидкістю 82 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДД України і скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху працівником ДАЇ вимірювалась прибором «Беркут 0601131». Згідно вказаної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 гр.
Дана постанова винесена за результатами складання протоколу серії АН1 № 376398 від 15.01.2011 року за порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, а саме п. 12.4 ПДД України.
Однак у зазначеному протоколі ОСОБА_1 вказував, що він не згоден з протоколом.
ОСОБА_1 у позовній заяві наполягав, що він 15.01.2011 року керуючи автомобілем ДЕУ Нубіро, д/н НОМЕР_1 рухався на 176 км а/д Запоріжжя-Донецьк не скоював порушень правил дорожнього руху, і він не перевищував швидкості руху, а показники приладу вимірювання швидкості не мають відношення до його автомобіля.
Виходячи із закріпленого в ч. 4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві, обов'язок доведення законності застосування адміністративного стягнення, лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, обов’язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень, щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача. Частина 4 даної статті, передбачає, що суб'єкт владних повноважень повинен надати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідач по справі не надав до суду жодного доказу щодо підтвердження своєї позиції, щодо правомірності винесеної постанови АН № 931610 від 15.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, відповідач не надав жодного доказу щодо спростування доводів позивача, стосовно незаконності дій працівників ДАЇ, і стосовно порушення прав позивача, а також стосовно його доводів про те що працівники ДАЇ стояли за межами населеного пункту, і що на приладі «Беркут»була зафіксована швидкість саме автомобіля, на якому рухався ОСОБА_1
Таким чином, аналізуючи документи, що знаходяться в матеріалах справи, суд позбавлений можливості достовірно встановити, чия швидкість руху була зафіксована працівниками ДАЇ приладом «Беркут 0601131», позбавлений можливості встановити чи має даний вид приладу допуск для використання в Україні.
Крім того, суду не представлені дані про те, що посадова особа органів ДАІ, яка здійснила за допомогою приладу «Беркут 0601131»дану фіксацію, має допуск до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом.
Також, суд приймає до уваги, що при складанні посадовою особою органів ДАІ даної постанови не було дотримано вимоги ст. 268 КУпАП, і позивач був позбавлений можливості скористатися своїми правами особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії АН №931610 від 15.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - винесена неправомірно, тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 69, 70, 71, 72, 104, 105, 128, 158, 159, 160, 161,162,163 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. 122 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області, про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення –задовольнити.
Постанову серії АН № 931610 від 15.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу –скасувати.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ