17.02.2011
Справа № 22ц-177/2011р. Головуючий у першій
інстанції Луньова С.І.
Категорія 2 Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2011 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Водяхіної Л.М.,
суддів - Зотова В.С., Сундукова В.М.,
при секретарі - Пономаренко О.О.,
за участю - представника позивача ОСОБА_3–ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 25 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Федерального державного унітарного підприємства «13 суднобудівельний завод Чорноморського флоту» Міністерства оборони Російської Федерації, 3-я особа Відділ приватизації житла фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,-
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2009 року ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Федерального державного унітарного підприємства «13 суднобудівельний завод Чорноморського флоту» Міністерства оборони Російської Федерації (далі ФДУП «13 суднобудівельний завод Чорноморського флоту» МОРФ) та просили визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, АДРЕСА_1.
Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 25 лютого 2010 року позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строку передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, який просить поновити. Вказує, що про постановлене рішення йому стало відомо лише 22.12.2010 року, у зв’язку з чим вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з таких підстав.
Згідно до вимог ст.73, ч.3 ст.294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду може бути поновлений судом у разі його пропуску з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 25 лютого 2010 року було постановлено за відсутністю відповідача (арк.с.25).
Відповідно до ч.3 ст.222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання. В супереч вимог цієї статі рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 25 лютого 2010 року ОСОБА_3 взагалі не направлялось. Доводи позивача про те, що про постановлене рішення йому стало відомо лише 22.12.2010 року матеріалами справи не спростовуються.
Таким чином судова колегія вважає, що вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску позивачем процесуального строку на оскарження рішення суду, а тому є підстави для його поновлення.
Керуючись ст.ст.294,297 ЦПК України, судова колегія,
У Х В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 25 лютого 2010 року – задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 25 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Федерального державного унітарного підприємства «13 суднобудівельний завод Чорноморського флоту» Міністерства оборони Російської Федерації, 3-я особа Відділ приватизації житла фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : Л.М.Водяхіна
Судді: В.С.Зотов
В.М.Сундуков