10.02.2011

Справа № 22ц-139/2011р.                                     Головуючий у першій

                                                           інстанції Фісюк О.І.

Категорія                                                 Доповідач у апеляційній

                                                                                           інстанції Водяхіна Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого            -  Водяхіної Л.М.,

суддів                 -  Колбіної Т.П., Алєєвої Н.Г.,

при секретарі          -  Шевченко О.В.,

за участю          - представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» – Василихіна І.Б., відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІ» на ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 02 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІ» до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії та договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

          Ухвалою Ленінського районного суду міста Севастополя від 02 листопада 2010 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІ» (далі ТОВ «АМІ») до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»), ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії залишено без розгляду. Провадження по цивільний справі за позовом ТОВ «АМІ» до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки закрито.            

          Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «АМІ» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.    

           Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав .

          Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив с того, що заяву подано особою, що не є стороною у договорі, а тому не має цивільної процесуальної дієздатності та позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

          З такими висновками суду першої інстанції не може погодитись судова колегія.

          У відповідності до ст.29 ЦПК України цивільна процесуальна дієздатність це здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді, які мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи, у зв’язку з чим висновок суду першої інстанції про те, що позов подано особою, що не має цивільної процесуальної дієздатності, оскільки не є стороною в договорі про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №8808ПК05з суперечить ст.29 ЦПК України та є помилковим.

          Крім того висновок суду про те, що позовні вимоги в частині визнання недійсним договору від 27.05.2008 року про внесення доповнень до договору поруки №1п, укладеного між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «АМІ», є спором між юридичними особами також суперечить заявленим вимогам.

                    З позовної заяви вбачається, що ТОВ «АМІ» відповідно до договору поруки №1п від 16.01.2006 року та договору про внесення доповнень до договору поруки №1п віл 16.01.2006 року є поручителем перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за борг ОСОБА_4 за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №8808ПК05з, тобто спір витікає з кредитних правовідносин, які підвідомчі судам загальною юрисдикції.

          Відповідно до ст.32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів за умовами, що предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.

           В наявності всі ознаки необхідності і доцільності процесуальної співучасті двох відповідачів, а саме ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_4, оскільки предметом спору є спільні права та обов’язки, права і обов’язки виникли з однієї підстави - договору про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №8808ПК05з, та права та обов’язки, які є предметом спору є однорідними.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, та відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.303, ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, 313, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІ» - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 02 листопада 2010 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяті днів із дня набрання чинності.

Головуючий :                                                            Л.М.Водяхіна

Судді:                                                                      Т.П.Колбіна

                                                                                          Н.Г.Алєєва