Справа №: 2а-135/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року                     Южноукраїнський  міський  суд  Миколаївської області

у складі: головуючого судді       Далматової Г. А.

              при секретарі                 Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом   ОСОБА_1  до  інспектора ДПС БДПС м. Херсону УДАІ УМВС України в Херсонської області Буток Валерія Миколайовича  про визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС м. Херсону УДАІ УМВС України в Херсонської області Буток В.М. про визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №004818 від 24.12.2010 р.

Свої вимоги мотивує тим, що 24 грудня 2010 року о 22 годині на автомобілі "Toyota Camry" державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по правій смузі в колоні позаду інших автомобілів по автодорозі Керч-Херсон. Оскільки швидкість вантажного автомобіля, який рухався попереду була невелика, він переконавшись, що жоден з водіїв транспортних засобів, що рухалися позаду не розпочав обгін, почав виконувати маневр на випередження автомобілю ЗИЛ, при цьому виїхав на вільну ліву смугу. Не закінчивши маневр, він був зупинений інспектором ДПС, який звинуватив його в порушені вимог руху по смугах, про що склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 094209 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України, оскільки він начебто рухався в крайній лівій смузі при вільній крайній правій на автодорозі яка має дві смуги в одному напрямку, чим порушив пункти 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, на нього постановою серії ВТ №004818 від 24.12.2010 року накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень. Вважає рішення інспектора про притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним, постанова винесена неправомірно та незаконно.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він 24 грудня 2010 року близько 22 години на автомобілі "Toyota Camry" державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі Керч-Херсон, яка має дві смуги руху в одному напрямку. Наздогнавши автомобіль ЗИЛ, який рухався з невеликою швидкістю, він вирішив його обігнати. Переконавшись що не чинить перешкод у русі іншим автомобілям він почав здійснювати обгін вантажівки, проте завершуючи маневр був зупинений інспектором ДПС. На даній ділянці дороги смуги руху розподіляла переривчаста лінія та знаку "Обгін заборонено" встановлено не було. Інспектор ДПС звинуватив його у русі по дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, в крайній лівій смузі при вільній крайній правій. Стверджує, що він рухався по лівій смузі лише коли здійснював обгін вантажівки. Свідки, які знаходилися в його машині, допитані інспектором не були. Просить суд визнати недійсним протокол серії ВТ1 №094209 від 24.12.2010 року та скасувати постанову серії ВТ1 №004818 від 24.12.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання інспектор ДПС БДПС м. Херсону УДАІ УМВС України в Херсонської області Буток В.М. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши позивача та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до такого.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу серії ВТ1 №094209 від 24.12.2010 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №004818 від 24.12.2010 року ОСОБА_1 24 грудня 2010 року о 22 годині 02 хвилини, керуючи автомобілем "Toyota Camry" державний номерний знак НОМЕР_1, на 11 кілометрі автодороги Херсон-Керч яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при цьому права смуга була вільна, чим порушив пункт 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України та його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов’язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.

Стаття 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте в судовому засіданні встановлено, що свідки правопорушення не були ні запрошені, ні допитані.

Крім того відповідно до п. 1.6, 1.8 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України від 21.05.2009 р. N 466 "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" з метою вдосконалення роботи підрозділів Державтоінспекції з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису та підвищення ефективності нагляду за дорожнім рухом перед начальниками ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києва та Севастополі поставлена вимога щодо виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото, відео матеріалів, показів свідків тощо) та не допускання випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять належних доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 серії ВТ1 №004818 від 24.12.2010 року за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, а провадження по адміністративній справі закрити.

В силу ст. 287 КпАП України оскарженню підлягає лише постанова по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, позов ОСОБА_1 у в частині визнання протоколу про адміністративне правопорушення недійсним задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС БДПС м. Херсону УДАІ УМВС України в Херсонської області Буток Валерія Миколайовича в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №004848 від 24 грудня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні позову в частині визнання протоколу про адміністративне правопорушення недійсним відмовити.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова