2-345-11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          21 лютого   2011року Дзержинський міський суд Донецької області в складі судді Копилової СЄ при секретарі Черниковій НВ, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до   ДП «Дзержинськвугілля»про відшкодування моральної шкоди

Встановив:

          ОСОБА_1звернувся до суду з позовом. в якому ставить питання про стягнення з відповідача на свою користь  100000гр. як відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог  позивач посилається на те, що працював на ш.»Північна»ДП «Дзержинськвугілля»на підземній роботі. За час роботи на шахті він отримав професійне захворювання: вібраційну хворобу 2 ст., синдром вегетативно-сенсорної полі невропатії верхніх кінцівок зі змінами в кістках рук, що підтверджено  висновками обласної лікарні професійних захворювань. В зв*язку з цим висновком МСЕК від 8.06.10р. йому встановлено 60% втрати працездатності вперше, третя група інвалідності за вказаними професійними захворюваннями.

          В зв*язку з втратою здоров*я на виробництві  йому спричинено моральну шкоду, що негативно відобразилась на його способі життя : він відчуває психічні та фізичні страждання, фізичний біль, йому необхідні додаткові зусилля для організації свого життя, порушено його звичний спосіб життя, за станом здоров*я не має можливості працювати за спеціальністю, тому   втратив заробіток, з*явився страх за життя та здоров*я, що погіршується з кожним днем,це його дуже гнітить морально.  Він майже втратив працездатність, маючи вищу освіту став немічним, потребує додаткового харчування, постійного лікування, стороннього догляду, бо отримав тяжкі захворювання, а відповідач не вирішив питання про його працевлаштування на поверхні. Він  не має можливості продовжувати активний спосіб життя,позбавлений своїх звичок,відчуває стреси, бо постійне лікування не приносить полегшення та  покращення стану здоров*я, для лікування потрібні значні матеріальні кошти. Також позивач ставить питання про поновлення строку звернення до суду , бо пропустив його з поважних причин, оскільки з моменту встановлення йому втрати працездатності постійно лікувався в лікарнях міста, пройшов санаторне лікування, що підтверджено документально,збирав документи для отримання регресних платежів. Крім того, звільнення з роботи , різка зміна укладу життя призвели до нервових зривів, він знаходився в подавленому стані та не мав фізичної та матеріальної  змоги звернутися своєчасно до суду.

          В судовому засіданні представник позивача  підтримав  вимоги в такому обсязі, просив стягнути з відповідача на свою користь 100000гр. як відшкодування моральної шкоди в зв*язку з втратою здоров*я на виробництві. Вона доповнила, що позивач відчуває великі фізичні страждання, повинен постійно лікуватись, що  наносить великі фінансові збитки його сім*ї, в зв*язку з чим сім*я фактично розпалась, дружина від нього пішла. В свої 36 років, маючи вищу освіту, знаходився на доброму рахунку на підприємстві, біла можливість підвищуватись по роботі, але тепер він не має можливості навіть працювати за спеціальністю, достойно утримувати сім*ю, бо питання про працевлаштування відповідачем не вирішено. Довгий час працюючи на підземних роботах він мав добрий заробіток, збирав кошти для придбання житла, бо теперішній його будинок знаходиться в аварійному стані, знаходиться в нежилій та розваленій частині міста. В зв*язку зі звільнення з роботи та втратою здоров*я всі ці кошти пішли на життя та лікування, він вже не зможе  покращити свої житлові умови, що стало ще однією причиною розпаду сім*ї.

          Представник відповідача з позовом погодився частково у розмірі 8000гр., посилаючись на те, що  позивач дійсно був звільнений з підприємства за станом здоров*я, але позивачем не доведено вини підприємства в спричиненні йому моральної шкоди, відсутній причинний зв*язок між працею позивача на шахті та погіршенням його здоров*я, позивач знав при укладенні  трудового договору про шкідливі умови праці на підприємстві,позивачем надано тільки докази того, що він неодноразово лікувався після встановлення  втрати працездатності, але не надав жодних доказів факту спричинення йому моральної шкоди саме в такому розмірі. Також представник відповідача просив взяти до уваги, що позивач до 2003р.працював також і на інших шахтах, де також були шкідливі умови праці, за працевлаштуванням на більш легку роботу на  підприємстві позивач не звертався.

          Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

          Встановлено, що позивач тривалий час працював на ш.»Північна»ДП «Дзержинськвугілля»на підземних роботах, що підтверджено матеріалами справи.

          Висновком МСЕК від 8.06.10р. йому встановлено 60% втрати працездатності в зв*язку з професійними захворюваннями, 3 група інвалідності.  Вказані факти підтверджуються матеріалами справи: актами розслідування нещасного випадку та профзахворювання, копією трудової книжки, довідкою МСЕК \а.с.  .

          Відповідно до ст..237-1 КЗпП України відшкодування власником моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв*язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до ст..153 КЗпП України на всіх підприємствах створюються безпечні та нешкідливі умови праці.Забезпечення таких умов покладається на власника підприємства. З акту розслідування травми видно,що  роботодавець ,тобто відповідач порушив право позивача на безпечні умови праці.

          За таких обставин суд вважає, що доводи відповідача ДП «Дзержинськвугілля»про відсутність причинного зв*язку між працею позивача на шахті , втратою здоров*я,та,як слідство, спричинення йому моральної шкоди, неспроможними, а тому суд вважає необхідним зобов*язати відповідача відшкодувати позивачу моральну шкоду за ушкодження здоров*я в зв*язку з втратою здоров*я на виробництві.

          Суд вважає, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів дає можливість зробити висновок про те, що позивачу внаслідок втрати здоров*я на виробництві  заподіяна моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях, що призвело до змін звичного способу життя та потребує додаткових зусиль для організації свого життя. Позивач відчуває постійний дискомфорт, фізичний біль, порушено його нормальні життєві зв*язки, неможливе ведення попереднього способу життя, він втратив 60% працездатності, що виключає відновлення стану здоров*я до попереднього, він втратив роботу в зв*язку з професійними захворюваннями, за спеціальністю більше не зможе працювати. Разом з тим, вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі  100000гр. з відповідача не відповідають фактично завданій шкоді та є значно завищеними. З урахуванням ступеню та глибини моральних страждань, ступеню втрати працездатності, того, що позивач до теперішнього часу зазнає глибоких моральних та фізичних страждань, керуючись принципом розумності та справедливості, суд знаходить можливим стягнути з відповідача на користь позивача 50000гр. як відшкодування моральної шкоди в зв*язку з втратою здоров*я на виробництві.

          Суд вважає, що доводи відповідача про те, що позивач працював ще й на інших шахтах міста не є такими, що заслуговують на увагу, бо на інших шахтах позивач працював  більше семи років тому, в медичних документах відсутні дані про те, що  за час роботи на інших шахтах позивач отримав вказані професійні захворювання, всі шахти міста відносяться до ДП «Дзержинськвугілля». З урахуванням цього, з урахуванням строку праці позивача саме на шахті «Північна»суд приходить до висновку, що саме відповідач повинен нести відповідальність за спричинення  позивачу моральної шкоди.

          Суд знаходить такими,що заслуговують на увагу доводи  позивача про те, що строк для звернення до суду ним пропущено з поважних причин, такі доводи обґрунтовані та доведені документально, тому строк звернення до суду підлягає поновленню.

          Керуючись ст..58 Конституції України,ст..10,11,60,212 ЦПК України, ст..233,234,237-1 КЗпП України, суд

Вирішив:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з ДП «Дзержинськвугілля» на користь ОСОБА_1  п*ятдесят  тисяч гривень як відшкодування моральної шкоди, поновивши строк для звернення до суду.

          На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом 10 днів  після проголошення рішення.

Суддя: