Справа № 3-1212/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

27 січня  2011 року                                          м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кирилюк Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського  районного  управління   ГУ  МВС України  в м. Києві  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  с. Новобіла Новопсковського району Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  не одруженого,  дітей  не має,  не  працює,  розмір  доходу –1000 грн. на  місяць,   місце  проживання: АДРЕСА_1,  засуджений  Мелітопільським міськрайсудом Запорізької  області  за ст.185 ч. 3  КК  України  до  4 років  позбавлення  волі,   звільнився  08.04.2010  р.   по  відбуттю   міри покарання, 30.07.2010  р. звільнений  від адміністративної  відповідальності за  ст.  187  ч. 1 КУпАП   на підставі ст..  22 КУпАП,  

за ст. 187 ч.1   КУпАП, -

встановив:

Згідно  постанови Уманського  міськрайонного суду Черкаської області  від  23.03.2010  р. відносно ОСОБА_1 встановлено  адміністративний нагляд  терміном на  1 рік та встановлено  обмеження, зокрема, заборонено залишати  своє  місце  проживання  щоденно, в період з  22.00 год. до 6.00  год.

ОСОБА_1  11.01.2011 р. о 22.30 год.,  був відсутній  за  місцем свого  проживання,  чим порушив встановлені  правила  адміністративного  нагляду.

ОСОБА_1  свою  вину визнав  повністю.

Вина  останнього  підтверджується матеріалами справи в повному обсязі.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1  ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про  винність ОСОБА_1  у вчиненні  правопорушення, передбаченого  ч.1 ст.187 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує  відповідальність  суд  визнає  щире каяття.

Обставиною, що   обтяжує  відповідальність,  суд визнає  вчинення  порушення  особою,  яка раніше  вчинила злочин.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо винної особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,  ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

З урахуванням  викладеного суд вважає необхідним обрати  вид адміністративного стягнення у вигляді накладення  штрафу.

На підставі викладеного та керуючись  ч.1 ст. 187, ст. 221, ст.ст. 283-287 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1   винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення  штрафу на користь держави в розмірі чотирьох     неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім ) грн. 00 коп. (Банк  одержувача: УДК у м. Києві, одержувач: Святошинське РВДК, р/р 31415542700009; код ЄДРПОУ 26077945; МФО 820019; КЕКД 23030300).

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання-3 місяці.

Скаргу  або протест прокурора  на постанову суду   може бути подано   протягом  десяти днів   з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський  районний суд м. Києва.

Суддя: