АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 10-1-39/11 Председательствующие 1 инстанции Білик І.А.
Докладчик Сенченко І.М.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченко И.Н.
судей Дрыбаса Л.И., Бровченко Л.В.
с участием прокурора Царева А.Г.
рассмотрела 7 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материал по апелляции Товарищества с ограниченной ответственностью «Гинза»на постановление Красногвардейского районного суда г. Днепропетровской области от 27 января 2011 года.
Этим постановлением была оставлена без удовлетворения жалоба директора Общества с ограниченной ответственностью «Гинза»Довгаль A.C. на постановление следователя СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 25 мая 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества совершённого в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, на постановление от 1 ноября 2006 года старшего следователя по ОВД СО по РОВД и ПСОГ СУ УМВД Украины в Днепропетровской области о наложении ареста на имущество, на постановление старшого следователя СО по РОВД СУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 27 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства.
Принимая указанное решение по жалобе, суд указал в постановлении, что у следователя были законные поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
В апелляции ТОО «Гинза»просит отменить как постановление суда, так и вышеуказанные постановления следственных органов, указывая в обоснование, что в судебном заседании прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции не доказал суду правомерность возбуждения уголовного дела, а что касается других требований заявителя, то суд необоснованно оставил их без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене ввиду того, что суд незаконно принял к своему рассмотрению жалобу юридического лица, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданная апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела в суд обратилось юридическое лицо –Общество с ограниченной ответственностью «Гинза». Однако, действующий уголовно-процессуальный закон в качестве субъекта такого обжалования предусматривает только физических лиц.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Украины №6 от 4 июня 2010 года « О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждение уголовного дела»а также требованиям ч. 3 ст. 236-7 УПК Украины жалоба на постановление следователя о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересы которого затрагивает возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица. Если обоснование нарушения прав и законных интересов лица признано судьей недостаточным, судья принимает решение об отказе в открытии производства по рассмотрению жалобы. Отказ в открытии производства не лишает права повторного обращения в суд.
Обращает на себя внимание и тот факт, что одновременно с жалобой юридического лица на постановление о возбуждении уголовного дела суд рассмотрел также и требования об отмене постановления следователя о наложении ареста на имущество, а также на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, что противоречит как требованиям ст. 236-8 УПК Украины, так и требованиям уголовно-процессуального закона относительно обжалования постановлений следственных органов /ст. ст. 125, 126, 130 УПК Украины и др./
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции незаконно как открыл производство по указанной жалобе, так и рассмотрел эту жалобу.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии открытия производства по жалобе.
Отменяя постановление суда первой инстанции ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, коллегия судей не входит в обсуждение других доводов поданной апелляции.
На основании ст. 370 УПК Украины, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляцию Товарищества с ограниченной ответственностью «Гинза»удовлетворить частично.
Постановление Красногвардейского районного суда г. Днепропетровской области от 27 января 2011 года, принятое по жалобе ТОО «Гинза»отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии открытия производства в тот же суд, но другим судьей.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области