Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-3496/11 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А
Доповідач - Козлов С.П.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: Козлова С.П.,
суддів: Болтунової Л.М., Прозорової М.Л.,
при секретарі: Бецман І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
В квітні 2010 року позивач звернувся до суду з таким позовом, посилаючись на те, що він надав ОСОБА_3 кредит в сумі 45000 доларів США зі сплатою 18 % річних до 08.05.2013 р. за кредитним договором № 05/08/10МЦ від 08.05.2008 р., в забезпечення якого за договором поруки № 467 від 12.01.2009 р. та за договорами поруки від 08.05.2008 р. поручителі ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_2 і ОСОБА_4 відповідають як солідарні боржники, але умови кредитного договору не виконуються належним чином, у зв’язку з чим боржник має заборгованість по кредиту, процентам, пені і штрафу станом на 18.02.2010 р. в загальній сумі 53708,25 доларів США, тому позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку зазначену заборгованість за кредитним договором.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість по кредитному договору в сумі 53708,25 доларів США та на користь держави - судовий збір в розмірі 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»суму в розмірі 200 грн..
В апеляційній скарзі посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та закрити провадження у справі.
Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. А згідно зі ст.554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до кредитного договору № 05/08/10МЦ від 08.05.2008 р. ОСОБА_3 отримала у позивача кредит у розмірі 45000 доларів США. зі сплатою 18 % за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 08.05.2013 р., на забезпечення виконання якого позивачем були укладені договір поруки № 467 від 12.01.2009 р. з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та договори поруки № 05/08/10МЦ від 08.05.2008 р. з ОСОБА_2 і ОСОБА_4.
За умовами договору кредиту ОСОБА_3 зобов’язана повернути кредит позивачу у відповідності до графіку, що наведений у додатку до цього договору, який є його невід’ємною частиною. В разі порушення позичальником обов'язку він зобов’язаний повернути кредитодавцеві кредит у відповідності до умов цього договору, сплатити кредитодавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення сплати, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання; у випадку прострочення повернення сум наданого кредиту (в тому числі часткового повернення) та прострочення сплати процентів за користування кредитом відповідно до цього договору - сплатити кредитодавцю штраф незалежно від строку прострочення в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на день сплати/стягнення. Проте в порушення зазначених умов кредитного договору відповідач свої зобов’язання за цим договором належним чином не виконав, перестав своєчасно сплачувати відсотки по кредиту, у зв’язку з чим станом на 18.02.2010 р. утворилася заборгованість по кредиту –41135,77 доларів США, по процентам за користування кредитом - 8540,21 доларів США, по пені за несвоєчасність виконання зобов’язань –1444,98 доларів США, по штрафу (фіксована частина) –31,24 доларів США та по штрафу (процентна складова) –2556,05 доларів США, а всього 53708,25 доларів США, після чого кредитодавець відповідно до умов договору відправив на ім’я позичальника претензію про дострокове припинення своїх обов’язків через невиконання умов договору, яка відповідачем була отримана, але заборгованість не сплачена.
З наданої скаржником копії набраного законної сили рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 13 липня 2010 року вбачається, що за рішенням суду вже було стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість по вказаній кредитній угоді № 05/08/10МЦ від 08.05.2008 р. станом на 22.01.2010 р. в сумі 52810 доларів США, в тому числі: за кредитом –41135,77 доларів США, по процентам за користування кредитом - 7914,56 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов’язань –1215,87 доларів США, штрафу (фіксована частина) –31,24 доларів США, штрафу (процентна складова) –2513,31 доларів США. А згідно рішення Дніпропетровського апеляційного господарського від 15 лютого 2010 року суду був визнаний недійсним укладений між ПАБ «КБ «Приватбанк»та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» договір поруки № 467 від 12.01.2009 р., на підставі якого позивачем були заявлені позовні вимоги до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»про стягнення зазначеної заборгованості.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Між тим, задовольняючи позивні вимоги в повному обсязі суд вищенаведені обставини справи та норми закону суд залишив без уваги та стягнув з відповідачів на користь позивача заборгованість по вказаному кредитному договору за період з 08.05.2008 р. по 22.01.2010 р. в сумі 52810 доларів США, в тому числі: за кредитом –41135,77 доларів США, по процентам за користування кредитом - 7914,56 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов’язань –1215,87 доларів США, штрафу (фіксована частина) –31,24 доларів США, штрафу (процентна складова) –2513,31 доларів США, яка вже була стягнута за вищеназваним рішенням суду від 13 липня 2010 року, а також безпідставно стягнув 200 грн. з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»на підставі договору поруки № 467 від 12.01.2009 р., який за рішенням суду на час розгляду справи був визнаний недійсним.
За таких обставин, рішення суду, як постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення на підставі ст.ст.15,16,526,554,610,611,1054 ЦК України та ст.309 ЦПК України про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" та про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості по вказаному кредитному договору за період з 23.01.2010 року по 18.02.2010 року в сумі 896,90 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 7121,39 грн., яка з урахуванням стягнутої за рішенням суду від 13 липня 2010 року заборгованості за період з 08.05.2008 р. по 22.01.2010 р. складається із заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 625,65 доларів США (8540,21-7914,56), пені за несвоєчасність виконання зобов’язань в розмірі 228,51 доларів США (1444,98-1215,87) та штрафу (процентна складова) в розмірі 42,74 доларів США (2556,05-2513,31).
Провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за період з 08.05.2008 року по 22.01.2010 року слід закрити на підставі ст.ст.205,310 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст.ст.79-81,88 ЦПК України підлягають також стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 71,21 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..
Керуючись ст.ст.307,309,310 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2010 року скасувати.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору №05/08/10МЦ від 08 травня 2008 року за період з 23 січня 2010 року по 18 лютого 2010 року в сумі 896,90 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 7121,39 грн..
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 71,21 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..
В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити.
Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору №05/08/10МЦ від 08 травня 2008 року за період з 08 травня 2008 року по 22 січня 2010 року.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді: