Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-15854/10 Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С.М.
Доповідач - Козлов С.П.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: Козлова С.П.,
суддів: Болтунової Л.М., Прозорової М.Л.,
при секретарі: Бецман І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Каскад-Сервіс», про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
В червні 2010 року позивачка звернулася до суду з таким позовом, посилаючись на те, що 07 серпня 2007 року вона придбала у ТОВ «Каскад-Сервіс»за 4273 грн. холодильник, який в період п’ятирічного гарантійного строку в листопаді 2009 року зламався, у зв’язку з чим вона неодноразово зверталася до сервісного центру «Росток», працівники якого у грудні 2009 року при огляді цього холодильника повідомили про відсутність запчастин для його ремонту та 12 січня 2010 року видали акт технічного огляду з висновками про неможливість цього ремонту, а 21 січня 2010 року відповідач забрав його для підтвердження цих несправностей та 16 лютого 2010 року листом повідомив про його від відремонтування, тобто через 25 днів після здачі в ремонт. Але звернувшись до відповідача за холодильником вона виявила в ньому механічні дефекти, які до здачі в ремонт були відсутні, тому відмовилася його забирати і стала вимагати повернення сплачених за нього коштів, з чим відповідач не погодився. З таких підстав позивачка просила суд розірвати вказаний договір купівлі-продажу, стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 4273 грн. та моральну шкоду розмірі 2000 грн..
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 листопада 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про задоволення її позову.
Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду –частковому скасуванню з постановленням нового рішення.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу суд виходив з того, що позивачем не надано доказів наявності законних підстав для його розірвання.
З таким висновком суду погодитися не можна.
Як вбачається з матеріалів справи, 07 серпня 2007 року позивачка за договором купівлі-продажу придбала у ТОВ «Каскад-Сервіс»за 4273 грн. холодильник «Rainford RRN-2645SE», серійний номер 2160633349002709800015, з гарантійним строком в п’ять років, який в листопаді 2009 року зламався, після чого у грудні 2009 року при його огляді працівники сервісного центру «Росток»повідомили про відсутність запчастин для його ремонту та 12 січня 2010 року видали позивачці акт технічного огляду з висновками про неможливість такого ремонту у зв’язку з відсутністю комплектуючих для ремонту, а 21 січня 2010 року відповідач забрав його для перевірки несправностей та 16 лютого 2010 року листом від 10 лютого 2010 року повідомив позивачку про його відремонтування з проханням зазначити час для його повернення. Але виявивши в цьому холодильнику механічні дефекти 18 лютого 2010 року позивачка звернулася до відповідача з вимогами про розірвання договору купівлі-продажу холодильника та повернення сплачених за нього коштів, з чим відповідач не погодився (а.с.9-12).
Таким чином, вказаний холодильник в період встановленого гарантійного строку знаходився на ремонті у відповідача з 21 січня 2010 року більш 14 днів, що його представником в судовому засіданні не спростовано.
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист зв’язку з прав споживачів»у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. А згідно з п.12 ч.1 ст.12 цього Закону істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Між тим, вищенаведені обставини справи та вимоги закону суд залишив без уваги і безпідставно відмовив в задоволенні позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення матеріальної шкоди.
За таких обставин, рішення суду в цій частині, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення на підставі ст.ст.8,12 Закону України «Про захист прав споживачів»та ст.309 ЦПК України про розірвання спірного договору купівлі-продажу та стягнення з відповідача на користь позивачки вартості холодильника в сумі 4273 грн..
Відповідно до ст.ст.79-81,88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а також на користь держави - судовий збір у розмірі 51 грн..
Позовні вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди колегія суддів вважає безпідставними і такими, що не ґрунтуються на нормах діючого спеціального законодавства, регулюючого спірні правовідносини.
Так, згідно з п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів»споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
Проте в підтвердження своїх таких позовних вимог позивачкою не надано суду доказів того, що проданий їй відповідачем холодильник був небезпечним для життя і здоров'я людей.
Тому рішення суду в частині відмови в задоволенні цих позовних вимог є обґрунтованим і скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 листопада 2010 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Каскад-Сервіс»про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення матеріальної шкоди скасувати та постановити в цій частині нове рішення.
Розірвати укладений 07 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Каскад-Сервіс» договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_2 придбала у ТОВ «Каскад-Сервіс»за 4273 грн. холодильник «Rainford RRN-2645SE», серійний номер 2160633349002709800015.
Стягнути з ТОВ «Каскад-Сервіс»на користь ОСОБА_2 вартість цього холодильника в сумі 4273 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а також на користь держави - судовий збір у розмірі 51 грн..
Зобов’язати ОСОБА_2 повернути ТОВ «Каскад-Сервіс»холодильник «Rainford RRN-2645SE», серійний номер 2160633349002709800015.
В іншої частини рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді: