Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-10309/10 Головуючий у 1 й інстанції - Петешенкова М.Ю.
Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Волошина М.П.
суддів - Басуєвої Т.А., Демченко Е.Л.
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною, –
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2009 року позивачка звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення та просила зобов’язати відповідача перерахувати їй допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 09 липня 2007 року по грудень 2007 року та стягнути з відповідача допомогу за цей період.
Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2009 року позовні вимоги задоволено частково, визнано неправомірними дії відповідача в частині нарахування і виплати позивачці державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та зобов’язано відповідача провести перерахунок позивачці державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року до 31 грудня 2007 року відповідно до вимог законодавства.
В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення просило скасувати постанову та винести нову, якою відмовити позивачці в задоволенні її позовних вимог, оскільки суд при винесені постанови неповно з’ясував обставини справи, що призвело до неправильного вирішення питання.
Колегія суддів, перевіривши постанову суду в межах доводів скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Відповідачем була призначена відповідна державна допомога, що сплачується сім’ям з дітьми з урахуванням п. 14 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», які визнані не конституційними відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року.
Судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідач після 09 липня 2007 року здійснював нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік згідно до статті 56 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" від 19 грудня 2006 року № 489-У.
Приймаючи до уваги той факт, що з 09 липня 2007 року відновлена дія статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" від 21 листопада 1992 року № 2811-ХІІ, за якою допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років та дія ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", за якою розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не повинен бути меншим за розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого законом, колегія суддів погоджується з висновком суду про неправомірність дій відповідача з липня 2007 року і до вересня поточного року щодо несвоєчасного перерахунку та виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України.
Частиною 1 ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», встановлено, що прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років з 01 січня складає 434 грн., з 01 квітня –463 грн.
З огляду на вказане, посилання Управління праці та соціального захисту населення на те, що їх дії протягом 2007 року були правомірними, оскільки позивачу були призначені та виплачувались вказані допомоги у розмірах, передбачених Законом, а саме: ст. 56 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік", колегією суддів визнаються безпідставними, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що після 09 липня 2007 року відповідач не нараховував та не виплачував позивачці допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму , а саме - згідно ст. 62 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік».
Суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з’ясував права та обов’язки сторін, обставини справи та дав їм належну правову оцінку, ухвалив постанову, яка відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, приведені в апеляційній скарзі доводи позивачки не спростовують правильність висновків суду, тому постанову слід залишити без змін.
Керуючись Законом України від 02 грудня 2010 року «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення»Закону України «Про судоустрій і статус суддів»щодо передачі справ, пов’язаних із соціальними виплатами», ст.ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради –відхилити.
Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2009 року –залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: