Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11-20/11                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Дьомін

                                                              Доповідач  -  Кузьменко В.М.

11 січня 2011 року  колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

                              головуючого –судді  Кузьменко В.М.

                              суддів: Семопядного В.О., Чебикіна В.П.

                    за участю прокурора Заворотньої О.В.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи, на постанову Ленінського районного суду  м. Дніпропетровська  від 29 жовтня 2010 року.

Цією постановою кримінальну справу щодо  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, яка не працює, раніше не судимої,

за  обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ст.ст. 27 п. 5, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України направлено прокурору Ленінського району Дніпропетровської області  для проведення додаткового розслідування.

          ОСОБА_1 звинувачується в тому, маючи намір одержати грошовий кредит в ВАТ «РАЙФФАНЗЕН БАНК АВАЛЬ»на придбання автотранспортного засобу, вчинила пособництво у виготовлені завідомо підроблених довідок про середню заробітну плату з реквізитами АСТ «Придніпров’є»і ТОВ  «Ярікс Авто», де вона фактично не працювала, надала ці завідомо підроблені довідки до вказаного банку і отримала грошовий кредит в сумі 53550 грн.

          Направляючи кримінальну справу для проведення додаткового розслідування, суд послався на неповноту і односторонність досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні.

В апеляціях як в основній, так і додатковій прокурор просить постанову суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що підстави для направлення справи на додаткове розслідування відсутні.

          Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав апеляції, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції  прокурора не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що виявлена при розгляді справи неповнота і односторонність досудового слідства не може бути усунена в судовому засіданні, оскільки слідством обов’язково повинні бути встановлені особи, які мали відношення до виготовлення довідок про середню заробітну плату з реквізитами АСТ «Придніпров’є»і ТОВ  «Ярікс Авто»і повинно бути встановлено яке конкретно відношення до цього мала обвинувачена ОСОБА_1 і чи дійсно саме вона надала підроблені довідки до банку для отримання грошового кредиту.   Наданих слідством доказів недостатньо для прийняття рішення  в судовому засіданні щодо ОСОБА_1, окрім того, надані докази ще й містять суперечність.

Отже, при вказаних обставинах рішення суду є законним і обгрунтованим, а справа підлягає направленню на додаткове розслідування, під час якого слідству необхідно з’ясувати обставини, вказані в постанові суду, додатково дослідити встановлені обставини  і дати їм належну оцінку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України,  колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

          Апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи, залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду  м. Дніпропетровська  від 29 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_1 –без зміни.

          Судді: