Справа № 22-ц-627/2011 Головуючий у I інстанції – Логвіна Т.В.
Категорія – цивільна Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді Бобрової І.О., ,
суддів:Скрипки А.А., Лакізи Г.П.,
при секретарі: Марченко О.О. ,
за участю:позивача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.01.2011 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.
Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 12.01.2011 року в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, таким що прийнято з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушені норми матеріального та процесуального права. Апелянт посилається на те, що відповідач поширювала відомості, які не відповідають дійсності при розгляді іншої цивільної справи, при написанні касаційної скарги та в присутності колективу ДП „УкрСівербуд”. Дії відповідача порушили його особисті немайнові права та негативно вплинули на стан здоров’я позивача. Недостовірна інформація, поширена відповідачем, зачіпає його гідність, честь та ділову репутацію, спричиняє йому моральну шкоду, а тому позивач вважає, що його позов підлягає задоволенню.
Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, виходячи з наступного:
як встановлено в ході судового розгляду даної справи, показання свідка ОСОБА_5 були заслухані судом при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ДП „УкрСівербуд” Закритого акціонерного товариства „ДСК” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди ( а. с. 60). В подальшому рішення по даній цивільній справі були предметом апеляційного та касаційного переглядів ( а. с. 6, 63).
Заявляючи позовні вимоги, ОСОБА_5 просив суд зобов’язати ОСОБА_6 спростувати перед колективом ДП „УкрСівербуд” ЗАТ „ ДСК ” поширені нею недостовірні відомості, а саме, що він є зацікавленою особою, говорить неправду, бо боїться, що його звільнять з роботи. Позивач зазначив, що вказані недостовірні відомості щодо нього, як свідка, були розповсюдженні ОСОБА_6 на засіданні профспілкового комітету ДП „УкрСівербуд” 15 вересня 2009 року (а.с.11), вдруге, при розгляді справи №2-2671/09 в апеляційному суді Чернігівської області, і в третє, в касаційній скарзі , яку ОСОБА_6 подавала до Верховного Суду України (а.с.6).
Відповідно до ч. 1 статті 277 Цивільного кодексу України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім’ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Згідно ч. 3 вказаної статті, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію, згідно положень ч. 4 статті 277 Цивільного кодексу України.
Згідно приписів п. 17 постанови №1 Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи , а також ділової репутації фізичної та юридичної особи” від 27.02.2009 р., інформація, зазначена у позовній заяві чи іншій заяві, адресованій суду, а також в процесуальних документах (запереченнях на позов, апеляційних чи інших скаргах тощо), може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація була визначена підставою пред'явленого позову і стосувалася його предмета, була доказом у справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом.
Не підлягають розгляду судами позови про захист гідності, честі чи ділової репутації, приниження яких відбулося внаслідок давання показань свідками , а так само іншими особами , які брали участь у справі , відносно осіб, які брали участь у тій справі, якщо наведена в них інформація була доказом у справі та оцінювалась судом при ухваленні судового рішення оскільки нормами процесуальних кодексів встановлено спеціальний порядок дослідження та оцінки таких доказів. Вказана вимога по суті означала б вимогу повторної судової оцінки наданих суду доказів у раніше розглянутій справі.
Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з вірним по суті висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5, оскільки даний висновок узгоджується з вимогами чинного законодавства, яке регламентує спірні правовідносини.
Оціночні судження, думки відповідача щодо показань свідків в судовому засіданні ( без зазначення конкретних прізвищ свідків ), висловлені в судовому засіданні та викладені в касаційній скарзі, яку відповідач подавала до Верховного Суду України ( а. с.6), не можуть бути розцінені як поширення недостовірної інформації.
Щодо вимог про спростування недостовірної інформації розповсюдженої на засіданні профспілкового комітету ДП „УкрСівербуд” 15 вересня 2009 року ( а. с. 11), то позивач не довів того факту, що така негативна інформація щодо нього поширювалася. Протокол №7 від 15.09.2009 р. свідчить лише про висловлювання ОСОБА_6 щодо свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8
За даних обставин твердження апелянта щодо неповного з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування судом норм матеріального права не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи. Вказані доводи апелянта не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції , ухваленого на основі повно і всебічно з'ясованих обставин , на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні .
Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.
Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд ,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 січня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: