Справа №2-а-529/11р./1222

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року                                         Попаснянський районний суд Луганської області

в складі:  головуючого судді                           Закопайло В.А.                   

                при секретарі                                    Корабльової Н.В.       

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ВДАІ з обслуговування м.Лисичанська при УДАІ ГУМВС України в Луганській області по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

06 лютого 2011 року інспектором ВДАІ м.Лисичанська був складений адміністративний протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за те, що позивач, керуючи 06.02.2011р. о 10.15 год. в м.Брянка по автодорозі Брянка-Алчевськ автомобілем ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1, на перехресті з вул..Московська при повороті ліворуч не увімкнув поворот відповідного напрямку.

На підставі вищезазначеного протоколу того ж дня була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, за якою до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Посилаючись на вище наведені обставини, позивач в поданому адміністративному позові зазначає, що він дійсно керував 06.02.2011р. о 10.15 год. в м.Брянка по автодорозі Брянка-Алчевськ автомобілем ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1, однак при перетикані перехрестя він своєчасно увімкнув сигнал повороту при зміні напрямку руху, але вмикач повороту з незалежних від нього причин автоматично повернувся в попереднє положення. Про вищезазначені обставини він повідомив працівника міліції, але працівник ДАІ не звернув уваги на зауваження позивача та склав протокол про адміністративне правопорушення. А тому позивач в поданому позові просить суд визнати скоєне ним адмінправопорушення малозначним. Справу просив розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

          Так, факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, був визнаний самим позивачем, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Тому суд вважає, що в діях позивача дійсно є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Разом з тим судом встановлено, що при розгляді адміністративної справи та призначенні виду адмінстягнення працівником ДАІ в порушення вимог ст.ст.33,280 КУпАП дійсно не в повному обсязі були враховані характер та наслідки вчиненого правопорушення та ступень його небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

При таких обставинах суд вважає, що скоєне позивачем правопорушення є дійсно малозначним, яке не потягло за собою ніяких негативних наслідків, при цьому позивач раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягався, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити та застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУАП, керуючись ст.ст.71,86,158-163,186 КАС України, суд –

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати малозначним правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП, яке було скоєне 06 лютого 2011 року ОСОБА_1.

ОСОБА_1 у зв’язку з малозначністю скоєного адмінправопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: