Марківський районний суд Луганської області

Справа №  2а-72/11

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

"31" січня 2011 р.          року                                          Суддя Марківського  районного суду  Луганської області Логвіненка Т.  Г.  розглянувши клопотання ОСОБА_1  про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з позовом до інспектора ВДАІ взводу ДПС ОДДЗ м. Житомира про скасування постанови серії АМ № 186591 від 18.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

             18.01.2011  заявник звернувся до суду з вищевказаним клопотання, зазначивши, що 18.11.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 18.11.2010 року  приблизно о 19 годині 00 хвилин керуючи автомобілем Форд державний номер  НОМЕР_1  він рухався по а/д Київ-Чоп по смузі яка призначена повороту ліворуч рухався прямо чим порушив п.5.16, 1.18 ПДР України, про що винесено постанову та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  300 гривень.

Ставить питання про поновлення пропущеного строку посилаючись на те, що при складанні протоколу та винесенні постанови інспектором ДАІ копії йому вручені не були, а отримав їх лише 13.01.2011 р після звернення з письмовою заявою до ВДВС та  ДАІ смт Марківка з проханням надати копію постанови та протокол, через що не міг своєчасно звернутись до суду за захистом  порушених прав.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, просить поновити пропущений строку для звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

Зацікавлена особа- інспектор ВДАІ взводу №3 роти ДПС ОДДЗ м. Житомира в судове засідання не з’явився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Згідно ч.2 ст. 102 ЦПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд досліджуючи матеріали справи, вислухавши пояснення заявника вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник 18.11.2010 року приблизно о 19 годині 00 хвилин керуючи автомобілем Форд державний номер  НОМЕР_1  рухався по а/д Київ-Чоп по смузі яка призначена повороту ліворуч рухався прямо чим порушив п.5.16, 1.18 ПДР України, про що винесено постанову та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  300 гривень  .

Згідно ст. 289 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10-ти днів з дня її винисення.

Заявник має намір оскаржити дану постанову шляхом подання до суду адміністративного позову про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно копії постанови /а.с.9/ в графі "примірник постанови отримав" відсутня підпис ОСОБА_1 про отримання ним копії постанови. Інспектором ДАІ не надано жодних доказів про вручення ОСОБА_1 копії постанови заявнику.     

Дана обставина дає змогу вважати, що позивач пропустив встановлений процесуальний строк для звернення до суду з поважної причини, а тому є підстави для поновлення строку для

подачі адміністративного позову.

Відповідно вимог ст. 102  КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 102 КАС України, суд:

П О С Т А Н О В И В:

Поновити  ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з позовом до  інспектора ВДАІ взводу ДПС ОДДЗ м. Житомира про скасування постанови серії АМ № 186591 від 18.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КпАП України.

.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

                             Суддя:                                                             Т. Г. Логвіненко