Справа  № 2-а-454/11

Категорія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10" лютого 2011 р.                               Бершадський районний суд Вінницької   області                                                                                 

в складі головуючого Губка В.  І.

при секретарі Гримальській С.В.   

розглянувши  в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1   до  інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця Варуба Віталія Васильовича    про скасування постанови  в справі про адміністративне правопорушення, суд -

  ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся  в суд з   адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця Варуба В.В.  про скасування   постанови   в  справі  про  адміністративне   правопорушення  від  31.03.2009 року,   в   якому  стверджує,   що   згідно  постанови  серії АВ  № 079644 від 31.03.2009 року його визнано винним  у вчиненні адміністративного правопорушення,     передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП  і        піддано адміністративному стягненню у   виді 300  грн.  штрафу.   Зі  змісту даної    постанови    вбачається,  що  30.03.2009   року  в м. Вінниця   водій ОСОБА_1  керуючи автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1  перевищив  швидкість руху.  Дану  постанову  вважає  незаконною,  оскільки  при складанні протоколу  про адміністративне   правопорушення  були   порушені вимоги ст. ст. 14-1 та 283 КУпАП – не вказано  за допомогою якого  технічного засобу,   який працює  в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів,   що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису відбулася фіксація  порушення ПДР України,  відсутні дані про дату  останньої метрологічної повірки та відповідні характеристики похибок або невизначеності  вимірювань, тому змушений звернутися в суд  з даним позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким поновити йому пропущений строк для подання адміністративного позову  та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення  серії АВ № 079644 від 31.03.2009 року як  незаконну, винесену  з  порушенням  чинного законодавства.

В судове засідання позивач ОСОБА_1  не з"явився, подав до суду заяву, в якій повідомив, що позов підтримує і просить справу слухати у його відсутінсть.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду адміністративної справи був вчасно повідомлений судовими повістками, що дає суду можливість справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши докази,  що є в матеріалах справи,  суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:            

Згідно   постанови  про адміністративне   правопорушення серії АВ № 079644 від 31.03.2009 року   -   30.03.2009  року біля   12 год.    47    хв.  водій ОСОБА_1   керуючи  автомобілем  ВАЗ  д/н НОМЕР_1    перевищив швидкість  і вчинив адміністративне  правопорушення,  передбачене ст. 122 ч.1 КупАП.

Судом встановлено, що вищезазначена   постанова  не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, так як у ній не вказано, що фіксація порушення ПДР України відбувалась за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Але якщо допустити, що фіксація порушень у дійсності відбувалась за допомогою таких засобів, то їх дата останньої метрологічної повірки та відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань у постанові не зазначенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.

Тому, на підставі вищезазначеного   дані  щодо перевищення швидкості на 22 км/год   водієм  ОСОБА_1   під час керування автомобілем ВАЗ д/н 1210ВВ  30.03.2009 року в м. Вінниця    судом не взяті  до уваги,  оскільки  вони  не підтверджуються жодним доказом.

Також, судом встановлено,   що вищезазначена  постанова винесена з порушенням ст. 277 КУпАП щодо   п»ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення,  який  рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення,   оскільки  при розгляді справи    про адміністративне правопорушення  відповідачем,    якому підвідомча дана справа,    наступного дня  після складання протоколу про адміністративне правопорушення   була винесена постанова про адміністративне правопорушення,  внаслідок чого   ОСОБА_1   був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист та подачу  пояснень щодо обставин,  які мають значення для  вирішення справи та   був позбавлений  права на оскарження постанови по даній  справі.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.   Але, оскільки  відповідач в судове засідання  не з’явився та не  довів  правомірності свого рішення щодо винесеної постанови,  суд  вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа  - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд  -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1  пропущений  строк звернення до суду з  адміністративним позовом.

Адміністративний позов  ОСОБА_1   до  інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця Варуба Віталію Васильовичу     про скасування постанови в  справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2009  року  задовольнити.

Скасувати постанову  серії  АВ   № 079644 від 31.03.2009  року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,    а   справу  провадженням закрити.          

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: