Справа  № 2-а-445/11

Категорія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10" лютого 2011 р.                               Бершадський районний суд Вінницької   області                                                                                 

в складі головуючого Губка В.  І.

при секретарі Гримальській С.В.    

розглянувши  в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1   до  інспектора ДПС Ульяновського взводу Кіровоградської області    про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд -

  ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся  в суд з   адміністративним позовом до інспектора ДПС Ульяновського взводу Кіровоградської області   про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від  19.01.2011  року,   в якому стверджує,  що   згідно  постанови  серії  ВА1 №  021843 від 19.01.2011  року   його визнано винним  у вчиненні адміністративного правопорушення,     передбаченого ст. 122 ч.2  КУпАП  і     його   піддано адміністративному стягненню у   виді  425  грн.  штрафу.   Зі  змісту даної    постанови    вбачається,  що  19.01.2011   року  о 11 год. 40 хв. на 26 км. а/ш Ульяновка -Миколаїв  водій ОСОБА_1 керував автомобілем  Мерседес д/н НОМЕР_1   з вимкненим світлом фар і     вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.  Дану  постанову  вважає  незаконною, оскільки  при винесенні даної постанови були  порушені вимоги  ст. 268  КупАП,  а саме:  справа розглядалася у   його   відсутність,  що позбавило його  можливості пояснити суду про обставини, які  мають істотне значення  для правильного вирішення справи    і в матеріалах  справи відсутні дані про вручення йому  повідомлення про розгляд справи. Крім того,  результати розгляду справи про адміністративне правопорушення у передбачений законом триденний строк  не  були  йому повідомлені,  що  позбавило його  можливості скористатися  гарантованим  правом на оскарження даного рішення у десятиденний строк, тому просить скасувати  постанову в справі про адміністративне   правопорушення винесену відповідачем як незаконну, винесену з порушенням чинного законодавства.

В судове засідання позивач  ОСОБА_1  не з”явився, подав до суду заяву,  в якій повідомив, що позов  підтримує   і просить справу слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду адміністративної справи був вчасно повідомлений судовими повістками, що дає суду можливість справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши докази,  що є в матеріалах справи,  суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:            
         З    постанови   про адміністративне правопорушення    від    19.01.2011     року  вбачається,   що  позивач  ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні  адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч.2 КупАП.

Судом встановлено,   що вищезазначена  постанова винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки  при розгляді справи про адміністративне правопорушення  відповідачем, якому підвідомча дана справа,  були порушені  вимоги ст. 268 КупАП, а саме:  справа  про адміністративне   правопорушення розглядалася у  відсутність  ОСОБА_1,  що позбавило його  можливості пояснити суду про обставини, які  мають істотне значення  для правильного вирішення справи  та  в матеріалах  справи відсутні дані про вручення йому   повідомлення про розгляд справи.  Результати розгляду справи про адміністративне правопорушення не  були повідомлені ОСОБА_1   у передбачений законом триденний строк,  що  позбавило його  можливості скористатися  гарантованим  правом на оскарження даного рішення у десятиденний строк.   

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Але, оскільки відповідач в судове засідання не з"явився та не довів правомірністі свого рішення  щодо винесення даної постанови, суд, враховуючи сукупність вищенаведених обставин, вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122  КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1    до  інспектора  ДПС Ульяновського взводу Кіровоградської  області Сергієнка Сергія Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від  19.01.2011  року  задовольнити.

Скасувати постанову  серії  ВА1 № 021843  від 19.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1,    а   справу  провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: