БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа  № 2-а-190/11

Категорія 29

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"31" січня 2011 р.                               Бершадський районний суд Вінницької   області                                                                                 

в складі головуючого Губка В.  І.

при секретарі Ситник В. М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС третього взводу ДПС ДАІ Чернігівської області, сержанта міліції Романовського О.А. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд –

                                          ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до інспектора ДПС другого взводу ДПС ДАІ Чернігівської області, сержанта міліції Романовського О.А., про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позивач в заяві стверджує, що 04.01.2011 року відносно нього було винесено постанову серії СВ № 223826, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 260 грн. штрафу за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

         ОСОБА_1 вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав:

         всупереч вимогам ст. 268 КупАП відповідач не надав можливості мати захисника, адвоката, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права.

        Позивач ОСОБА_1 у своїй письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

        Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

        Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

        Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

         Із постанови серії СВ за № 223826 від 04.01.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 04.01.2011 року в 22 год. 40 хв.  на а/д Кіпті –Глухів –Бацівськ керуючи автомобілем Фіат д/н НОМЕР_1 рухався у крайній лівій смузі при вільній правій на дорозі.

          Однак дана постанова винесена з порушенням норм  КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

         Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

         Інспектор ДПС, який склав протокол і виніс постанову не виконав вимоги вищезазначеної ст. 251 КУпАП, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівник міліції не надав ОСОБА_1  можливості пояснити про обставини, які мають істотне значення, не залучив свідків, які могли б підтвердити наявність чи відсутність даного факту правопорушення.

        Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДПС не з’ясував жодної з обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, не з’ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 260 грн. штрафу.

        В постанові відповідача не вказана поштова та юридична адреса інспектора ДПС, що свідчить про бажання відповідача позбавити ОСОБА_1 права на оскарження постанови, або про недбале ставлення до виконання своїх службових обов’язків.

        З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були порушені вимоги ст. 277 КУпАП щодо п’ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який  рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений права на оскарження постанови по даній справі. Доказів того, що ОСОБА_1 мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 с. 122 КУпАП суду не надано.

       Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122  КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.

       Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

         Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС третього взводу ДПС ДАІ Чернігівської області, сержанта міліції Романовського О.А. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення –задоволити.

         Скасувати постанову серії СВ за № 223826 від 04.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а справу закрити.          

        Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: