Справа № 1-273/2011р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року          

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого                                             Ломакіна В.Є.

за участю секретаря                    Присяжнюка В.В.

прокурора                                           Ороновського С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, громадянина України з середньою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину –сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого далекобійником, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого.

за ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:          

Підсудний ОСОБА_1, 10 березня 2008 року о 09 год. 30 хв., перебуваючи між будинками № 6 та 8, що по вул. Корольова в м. Тернополі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми моралі, елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, бажаючи самоутвердитись в очах сторонніх осіб за рахунок приниження потерпілого, діючи із особливою зухвалістю, яка виражалась у насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, безпричинно наніс ОСОБА_3 удар лівою рукою в ділянку обличчя. Крім цього він пробив невстановленим предметом переднє колесо вантажного автомобіля марки "Камаз КО41-5А", який належить приватному підприємцю ОСОБА_4, чим заподіяв останньому шкоду на суму 752 грн. В результаті хуліганських дій підсудного ОСОБА_1, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна червоної облямівки, що поширюється на слизову оболонку верхньої губи, які відносяться до легких.

Також, в квітні 2008 року підсудний ОСОБА_1 перебував на автошляху у Волочиському районі Хмельницької області. В цей час до нього в автомобіль «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 підсіли двоє невстановлених чоловіків, один із яких запропонував виробити посвідчення водія та талон до нього. На пропозицію невстановленої слідством особи, підсудний ОСОБА_1, знаючи, що він судом позбавлений водійських прав, погодився та надав свої анкетні дані. Через деякий час, він зустрівся з даною особою поблизу МРЕВ м. Тернополя по вул. Бережанській та отримав від неї посвідчення водія НОМЕР_3 та талон до посвідчення водія НОМЕР_4, видані на прізвище ОСОБА_1 В подальшому 16 липня 2008 року, підсудний ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1, на 309 км. автодороги Дніпропетровськ - Миколаїв в Миколаївській області був зупинений працівниками УДАІ УМВС України в Миколаївській області та пред’явив завідомо підроблене посвідчення водія НОМЕР_3 та талон до посвідчення водія НОМЕР_4, видані на прізвище ОСОБА_1

Крім цього, 09 серпня 2010 року о 02 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_1, перебуваючи у більярдному клубі "Свояк", що по вул. Вербицького, 6 в м. Тернополі, безпричинно вступив у конфлікт з ОСОБА_5, під час якого з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми моралі, елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, бажаючи самоутвердитись в очах сторонніх осіб за рахунок приниження потерпілого, діючи із особливою зухвалістю, яка виражалась у насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, умисно кинув ОСОБА_5 на підлогу, схопив і почав шарпати за волосся. Після цього, почав наносити удари ногами по усьому тілу, не даючи ОСОБА_5 можливості підвестись на ноги. В цей час до підсудного ОСОБА_1 підійшов працівник клубу ОСОБА_6 і забрав його в сторону. Після цього, ОСОБА_5 підвелась на ноги та підійшла до барної стійки, де знаходилась ОСОБА_7, однак до неї знову підійшов підсудний і завдав їй удар києм із правої сторони по сідницях. Потерпіла ОСОБА_5 повернулась до підсудного ОСОБА_1 і попросила залишити її в спокої та не завдавати більше ударів, однак підсудний ОСОБА_1 кинув ОСОБА_5 на підлогу та знову почав наносити удари києм по всьому тілу. Під час цього ОСОБА_5 спробувала підвестись, щоб втекти від ОСОБА_1, однак він наступив їй ногою на груди не давши можливості підвестись на ноги. В результаті хуліганських дій підсудного ОСОБА_1, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на руках, які відносяться до легких.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю та пояснив, що 09 березня 2010 року він знаходився у свого знайомого на ім’я ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 у шостому під’їзді на другому поверсі. До даного знайомого він приїхав на машині ОСОБА_9, а саме "Mazda 323 F" д.н.з. НОМЕР_2. Даний автомобіль він припаркував на асфальтній ділянці біля вказаного житлового будинку. Тоді ОСОБА_8 запропонував залишитись в нього, щоб переночувати, адже вже було пізно, на що він погодився. Наступного дня, близько 09 год. 30 хв. він почув як працює сигналізація і сигналить якась машина. Коли він виглянув у вікно, то побачив, що біля машини яку він позичив стоїть мусорозбірний автомобіль і сигналить. Тоді він вирішив спуститись, щоб відігнати авто, яке заважало працівникам забрати мусор. Коли він вийшов із під’їзду, то побачив, що біля даної машини стоїть вже відомий йому ОСОБА_3, який рукою стукав по авто, що обурило його і він почав виражатись в його сторону нецензурною лайкою. У відповідь на його дії ОСОБА_3 зробив зауваження, на яке він не відреагував. Коли ОСОБА_3 стояв поруч із ним, він наніс йому безпричинно удар ліктем в ділянку обличчя, куди саме він не пригадує, після чого сів у машину та від’їхав в сусідній двір. Потім йому стало образливо, що працівник мусозбиральної машини зробив йому зауваження, після чого він у бардачку машини знайшов ніж і вирішив проколоти колесо у мусорозбиральній машині. Тоді він під’їхав ближче, підійшов до переднього колеса "Камаза", порізав його, після чого втік.

Крім цього в 2000 році він проходив навчальні курси водіїв в автошколі м. Бучача, Тернопільської області, де по закінченню склав іспити на право керування транспортним засобом категорії "В", тобто право керування легковим автомобілем та отримав посвідчення в МРЕВ Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області. Отримуючи посвідчення водія, він повністю знав процедуру, яку потрібно пройти для отримання посвідчення водія. В 2007 році він знову поступив на навчальні курси водіїв в школу, розташовану по вул. Білецькій в м. Тернополі, де пройшов успішно іспити на право керування транспортними засобами в категоріях "B""С","D","Е" і отримав посвідчення водія та талон до посвідчення водія. Посвідчення, яке він отримав в м. Бучач –здав, коли отримував нове. Приблизно осінню 2007 року, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, Тернопільським міськрайонним судом його було позбавлено права керувати транспортним засобом на термін 2 роки. Працівники міліції вилучили в нього посвідчення водія та талон до нього. Із постановою суду він ознайомився в повному обсязі, отримавши копію постанови суду наручно. В квітні 2008 року, коли він разом із своїм батьком ОСОБА_10 повертався із відрядження в м. Тернопіль на автомобілі "Вольво", по дорозі їх зупинили два мужчини, які пізніше представились як ОСОБА_15 та ОСОБА_16, це було приблизно у Волочиському районі Хмельницької області. Під час розмови із даними громадянами вони повідомили, що працюють в ДАІ м. Тернополя, а він розповів їм, що його недавно позбавили права керувати транспортними засобами. Після чого дані громадяни запропонували йому зробити нове водійське посвідчення, яке буде відповідати оригіналу. Тоді вони записали його анкетні дані, та домовились зустрітись через 10 днів біля МРЕВ м. Тернополя. Також він сказав, що дане посвідчення буде коштувати 200 доларів США. Коли він туди під’їхав через деякий час, то один із вказаних хлопців повідомив, що потрібно доплатити ще 80 доларів США. Після чого даний чоловік віддав йому посвідчення, на якому було написано, що воно видано Тернопільським МРЕВ. 16 липня 2008 року, перебуваючи в автомобілі «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 на 309 км автодороги Дніпропетровськ - Миколаїв, Миколаївській області він був зупинений працівниками УДАІ УМВС України в Миколаївській області та пред’явив їм посвідчення водія НОМЕР_3 та талон до посвідчення водія НОМЕР_4, видані на прізвище ОСОБА_1 При огляді їх працівниками ДАІ, останні повідомили, що дані права є підробленими. На той час ще діло стягнення суду щодо позбавлення ОСОБА_1 права керувати транспортним засобом.

Також, 08 серпня 2010 року, близько 19 год., він зустрівся зі своїм знайомим Володимиром, прізвище якого не пригадує та поїхали у більярдний клуб "Свояк" по власних справах, де і перебували. Через деякий час, погравши в більярд у даному клубі, вони запропонували ОСОБА_5 поїхати з ними "на морозиво" і гарно провести час. На дану пропозицію ОСОБА_5 погодилась і вони на його машині поїхали відпочивати. По дорозі він зупинився поблизу магазину "Молодіжний", що по вул. 15 Квітня в м. Тернополі. З одного із будинків вийшла і сіла до них в машину його знайома на ім’я Вікторія, інші біографічні дані не відомі. Далі вони поїхали до бару «Монакко»в м. Тернополі, де забрали ОСОБА_11 та ще одну знайому ОСОБА_12, яка проживає у будинку поблизу магазину "Орбіта", що по вул. Ст. Бандери в м. Тернополі. Коли вона до них приєдналась, вони поїхали разом відпочивати за межі міста на дачу в с. Городище. 09 серпня 2010 року, близько 00 год. 45 хв. вони завезли в район Старого парку ОСОБА_17, оскільки йому потрібно було їхати у м. Київ. Далі він завіз ОСОБА_18 додому, після чого ОСОБА_5 разом із іншими поїхали у більярдний клуб "Свояк", де між собою спілкувались. В даному клубі за барною стійкою працювала напарниця ОСОБА_5 - ОСОБА_7. Через деякий час він почав сперечатись із ОСОБА_5 на тему куди йти на дискотеку і в процесі цього почав голосно кричати і виражатись нецензурними словами. Тоді ОСОБА_13, яка бувала за барною стійкою зробила йому усне зауваження і попросила його поводити себе спокійніше і не виражатись нецензурними словами. Після даного зауваження він почав ображати ОСОБА_7 нецензурними словами. Далі тримаючи в обох руках кий він підійшов до ОСОБА_13 та махнув даним києм повз неї для того, щоб вона перестала до нього говорити. В цей момент вона відхилилась і мало не впала із стільця. Далі до нього підійшла ОСОБА_5 та почала шарпати за футболку. Ці дії спровокували його на те, що він  кинув ОСОБА_5 на підлогу схопив і почав шарпати її за волосся. Після цього, він почав наносити удари ногами по усьому тілі, не даючи ОСОБА_5 можливості підвестись на ноги. Тоді до нього підійшов працівник клубу ОСОБА_6 і забрав його в сторону. Після цього, ОСОБА_5 підвелась на ноги та підійшла до барної стійки, де знаходилась ОСОБА_7 В цей час він підійшов до неї і завдав удару києм із правої сторони по сідницях. Далі ОСОБА_5 повернулась до нього і попросила залишити її в спокої та не завдавати їй більше ударів. Однак, він кинув ОСОБА_5 на підлогу та почав наносити удари києм по тілу, а саме наніс близько 5-ти ударів по всьому тілу, куди саме він не пригадує. Під час цього, ОСОБА_5 спробувала підвестись, щоб втекти від нього, однак він наступив їй ногою на груди не давши можливості підвестись на ноги. Тоді він почув, як ОСОБА_7 телефонує в міліцію, після чого він припинив бити ОСОБА_5 та відійшов в сторону, вирішивши втекти з бару.

Крім власного визнання вини, підсудний ОСОБА_1 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджували його винність у вчиненні злочинів, згідно пред’явленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З’ясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються, з’ясувавши правильність розуміння підсудним зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз’яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх повній сукупності, суд, приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів та вважає, що його дії кваліфіковано вірно:

- за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом;

- за ч. 3 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд,  відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, особу винного, те що у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина, а також обставини, які пом’якшують покарання, зокрема те, що він визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи. До обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд відносить вчинення злочину, повторно.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1, слід призначити покарання в межах санкцій статтей обвинувачення у виді штрафу.

Наявність вищевказаних обставин, які пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.296 КК України, тобто застосувавши вимоги ст.69 КК України.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.   

Цивільний позов задовольнити повністю, стягнути з підсудного ОСОБА_1 в користь потерпілого ОСОБА_4 752 (сімсот п’ятдесят дві) гривні завданої матеріальної шкоди.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, підсудному ОСОБА_1 залишити попередній –заставу.

Повернути заставодавцю ОСОБА_14 суму внесеної застави в розмірі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), які, відповідно до квитанції № 65124 від 27 жовтня 2010 року, внесені на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України, після набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,  суд, –

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України та ч. 3 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 296 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України - у виді штрафу в розмірі  3000 (три тисячі) гривень;

за ч. 3 ст. 358 КК України –у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень;

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України та ч. 3 ст. 358 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.  

Цивільний позов задовольнити повністю, стягнути із засудженого ОСОБА_1 в користь потерпілого ОСОБА_4 752 (сімсот п’ятдесят дві) гривні завданої матеріальної шкоди.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, підсудному ОСОБА_1 залишити попередній –заставу.

Повернути заставодавцю ОСОБА_14 суму внесеної застави в розмірі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), які відповідно до квитанції № 65124 від 27 жовтня 2010 року, внесені на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України, після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий                                                                                В.Є.Ломакін