Справа № 2-а-663/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "08" лютого 2011 р.                                                                       смт. Петриківка

          Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі Горбулі М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до  інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ - сержанта міліції Новожилова Андрія Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України,

          В С Т А Н О В И В:

          12 січня 2011 року до Петриківського районного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1  до  інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ - сержанта міліції Новожилова Андрія Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України, в якому зазначив, що 02.01.2011 року відносно нього було винесено постанову АЕ1 № 098917 та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до неї 02.01.2011 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Транзит, д/н НОМЕР_1, в м. Дніпропетровськ по вул. Полтавське шосе рухався зі швидкістю 84 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год.

          ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною, пояснюючи це тим, що він 02.01.2011 року о 14-10 годині, керуючи автомобілем Форд Транзит, д/н НОМЕР_1, в м. Дніпропетровськ по вул. Полтавське шосе рухався без перевищення швидкості.

          При винесенні постанови відповідач не врахував пояснення позивача, не надав жодних доказів, які підтверджують правопорушення.

          ОСОБА_1 вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати.

          В судове засіданні  ОСОБА_1 не з’явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити позов (а.с.18).

          Відповідач –інспектор ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ - сержант міліції Новожилов Андрій Юрійович, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.19) в судове засідання не з'явився.

          Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо  немає  перешкод  для  розгляду  справи  у  судовому засіданні,  але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату,  час і місце судового розгляду,  суд  має  право  розглянути справу  у  письмовому  провадженні  у  разі  відсутності  потреби заслухати свідка чи експерта.

          Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити з наступних підстав.

          Вивчивши надані до суду письмові докази, при розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

02.01.2011 року о 14-10 годині в м. Дніпропетровськ по вул. Полтавське шосе  ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Транзит, д/н НОМЕР_1. На нього був складений адміністративний протокол за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху (а.с. 4), згідно з яким ОСОБА_1, керуючи зазначеним автомобілем, рухався зі швидкістю 84 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 24 км/год. та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП (перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометів на годину) (а.с.5).            

          В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно 02.01.2011 року о 14-10 годині в м. Дніпропетровськ по вул. Полтавське шосе  керував автомобілем Форд Транзит, д/н НОМЕР_1, та не перевищував швидкість руху в населеному пункті. При цьому ним не було створено перешкод в русі іншим транспортним засобам та не спричинено аварійної обстановки.

          Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів по справі, що позивач порушив вимоги ч. 1 ст. 122 КУпАП і передбачав їх шкідливі наслідки відповідно до ст. 10  КУпАП в суді підтвердження не знайшло.

          Дослідивши адміністративний протокол, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

          Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

          Враховуючи зазначене, суд вважає провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити і постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. скасувати.

          Керуючись ст.ст. 99, 100, 122, 158, 160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 247 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

          Позовні вимоги ОСОБА_1  до  інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ - сержанта міліції Новожилова Андрія Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України, задовольнити.          

          Постанову Новожилова Андрія Юрійовича інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ серії АЕ1 № 098917 від 02.01.2011 року про накладення на  ОСОБА_1  адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі  300 грн. –визнати незаконною та скасувати.

          Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха