СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
14 вересня 2006 року | Справа № 2-23/7114-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Голика В.С.,
суддів Градової О.Г.,
Дугаренко О.В.,
секретар судового засідання Алєєва А.М.
за участю представників сторін:
позивача: не з’явився,
відповідача: не з’явився,
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко Г.М.) від 15.06.2006 у справі № 2-23/7114-2006А
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Євпаторійська товарна біржа" (вул. Бр. Буслаєвих, 10,Євпаторія,97400)
до Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим (вул. Дм. Ульянова, 2/40,Євпаторія,97416)
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
На підставі довідки про результати позапланової документальної перевірки правильності нарахування та своєчасності внесення в бюджет сум податку з доходів фізичних осіб першою Євпаторійською товарною біржою за період з 01.01.2004 по 30.06.2004 від 29.09.2004 податковим органом прийнято податкове повідомлення – рішення №0002421701/0 від 04.10.2004 про нарахування податкового зобов’язання з податку по доходів фізичних осіб у сумі 38 376,00 грн.
Постановою господарського суду Автономної республіки Крим від 15.06.2006 у справі №2-23/7114-2006А позов задоволено частково, визнано нечинним податкове повідомлення –рішення №0002421701/0 від 04.10.2004, №000242170/1 від 01.11.2004, №0002421701/2 від 19.01.2005 про визначення податкового зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 38 376,00 грн.
При прийнятті судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог абз. 3 підпункту 5.2.2. статті 5 Положення про порядок подачі та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 11.12.1996 №29 скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша Євпаторійська товарна біржа ” вважається повністю задоволеною на його користь оскільки рішення керівника контролюючого органу не було надіслано платнику податків до закінчення встановленого законом строку, отже податкові повідомлення –рішення №0002421701/0 від 04.10.2004, №000242170/1 від 01.11.2004, №0002421701/2 від 19.01.2005 є нечинними, оскільки рішення контролюючого органу на повторну скаргу у встановлений законом строк позивачем не отримано.
Відповідач оскаржує постанову суду першої інстанції у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Так, відповідач вважає, що відповідно до абз. 10 пункту 3 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №29 від 11.12.1996 не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом державної податкової служби від однієї і тієї ж особи з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.
Сторони не скористались своїм правом участі у судовому засіданні 14.09.2006.
Судова колегія, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу визнає не підлягаючою задоволенню, виходячи з наступного:
На думку податкового органу, Товариство з обмеженою відповідальністю „Перша Євпаторійська товарна біржа” є податковим агентом, у розумінні підпункту 1.15 статті 1 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” тому повинно було утримувати та перераховувати до Державного бюджету суми податку на доходи фізичних осіб. Однак, судова колегія не може погодитись з такою позицією відповідача, виходячи з наступного.
Відповідно до підпункту 1.15 статті 1 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи нерезидент або його представництво, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону.
Підпунктом 12.3 статті 12 Закону України „Про податок на доходи фізичних осіб” передбачено, що якщо об'єкт рухомого майна продається за посередництвом юридичної особи (її філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу) або представництва нерезидента, то така особа вважається податковим агентом платника податку стосовно оподаткування доходів, отриманих таким платником податку від такого продажу.
Відповідно до статей 1, 4, 8-10, 15-16 Закону України „Про товарну біржу” від 10.12.1991 товарна біржа є організацією, яка об’єднує фізичних та юридичних осіб, що здійснюють виробничу та комерційну діяльність, та має своєю ціллю надання послуг з укладення біржових угод, виявленню цін на товари, попиту та пропозиції на товари, вивченню, впорядкуванню та полегшенню товарообігу та пов’язаних із ним торгових операцій.
Товарна біржа не займається комерційним посередництвом та не має на меті отримання прибутку. Аналіз операцій, що здійснюються на біржі свідчить, що вона не є стороною або учасником угод, що укладаються в ході біржових операцій, не отримає кошти за реалізоване майно на власний рахунок та не сплачує його з цього рахунку.
Таким чином, товарна біржа не може розглядатись як податковий агент відносно осіб, що укладають біржові угоди.
Даний висновок суду відповідає також судовій практиці Вищого господарського суду України (постанова від 20.07.2005 по справі №3/179).
Крім того, відповідно до частини 3 підпункту 5.2.2. статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.
Аналогічне положення міститься у Положенні про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №29 від 11.12.1996.
З матеріалів справи вбачається, що податковий орган вищого рівня –Державна податкова адміністрація у Автономній Республіці Крим, до якого була надіслана повторна апеляційна скарга вихідний (№35498 від 12.11.2004) на податкове повідомлення-рішення №0002421701/1 від 01.11.2004 року у встановлений законом 20-ти денний строк не надіслав рішення по результатам розгляду цієї скарги на адресу позивача.
Таким чином, місцевий господарський суд обґрунтовано визнав не чинними податкові повідомлення-рішення Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції №0002421701/0 від 04.10.2004 р., №000242170/1 від 01.11.2004, а також №0002421701/2 від 19.01.2005 про визначення податкового зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 38376,0 грн.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.06.2006 у справі № 2-23/7114-2006А залишити без змін.
3. Ухвала суду набирає законній сили із дня оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця.
Головуючий суддя В.С. Голик
Судді О.Г. Градова
О.В. Дугаренко