Справа № 2-1551/2007р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2007 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючої судді: Н.Д.БАБИЧ
при секретарі: Я.Ю.Косенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6до ОСОБА_7, третя особа: Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулись до суду з даним позовом до ОСОБА_7 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач квартирою не цікавиться, у вказаній квартирі не проживає, не несе по квартплаті та сплаті комунальних послуг жодних витрат і в зв*язку з тим, що ОСОБА_7 більше шести місяців у вказаній квартирі не проживає без поважних причин, вони вважають що відповідач втратив право користування вказаним житлом, а тому вимушені звернутись до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 яка є представником ОСОБА_1ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та позивачка ОСОБА_4, підтримали позовні вимоги посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та просили позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті (а.с.33), про причини неявки суд не повідомив, а тому у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності та постановити заочне рішення по справі.
Представник третьої особи: Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації в судове засідання не з*явився, просить розглядати справу у його відсутності (а.с.31), що суд вважає за можливе, оскільки зібраних по справі доказів достатньо для з*ясування дійсних обставин справи.
Суд, заслухавши пояснення позивачів, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого.
Судом встановлено, згідно ордера на жиле приміщення № 7503 від 08.10.1969р. ОСОБА_1була надана чотирьохкімнатна АДРЕСА_1на сім осіб: його - ОСОБА_1дружину - ОСОБА_7, синів - ОСОБА_8 та ОСОБА_4, дочок - ОСОБА_6 та ОСОБА_9., тестя ОСОБА_10, житловою площею 56,4 кв.м.(а.с.8 - ордер на ж/п).
На даний час в АДРЕСА_1зареєстровані десять осіб: сторони по справі: ОСОБА_1ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та неповнолітні ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (довідка ф.№3 - а.с.9).
Судом також встановлено, що відповідач по справі перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, в зв*язку з чим був зареєстрований за вищезазначеною адресою в АДРЕСА_1за згодою всіх членів сім*ї, шлюб між
ОСОБА_7 та ОСОБА_2 було розірвано 25 листопада 2003р. (а.с.14-свідоцтво про розірвання шлюбу).
Від шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_7 мають неповнолітнього сина ОСОБА_11 (а.с. 13-свідоцтво про народження).
Після розірвання шлюбу, а саме в листопаді 2003р. ОСОБА_7 забрав свої речі і залишив сім*ю, з того часу в спірній АДРЕСА_1ОСОБА_7. не проживає, і місце його знаходження не відоме, квартирою відповідач не цікавиться, комунальні послуги та квартирну пралу не сплачує, до дитини не приходить і не цікавиться життям неповнолітнього сина.
Факт непроживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_1підтверджується також актами ЖЕО-804 від 01.09.2006р., від 01.12.2006р., 09.02.2007р. та від 02.04.2007р. згідно яких ОСОБА_7 в зазначеній квартирі зареєстрований але не проживає, особистих речей його в квартирі немає (а. с. 10-12, 25 - акти ЖЕО-804).
За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які суду показали, що знають сторін по справі оскільки є їх сусідами, також зазначили що відповідач ОСОБА_7 зловживав спиртними напоями, часто вчиняв сварки та бійки, протягом останніх трьох років не проживає в АДРЕСА_1не несе по квартплаті та сплаті комунальних послуг жодних витрат, їм не відомо де проживає ОСОБА_7, в спірній квартирі його речей немає, а тому суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач понад шість місяців не мешкає у спірній квартирі, без поважних причин, а тому втратив право користування жилим приміщенням.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 72, 98, 99 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати ОСОБА_7, 1963р.н., таким, що втратив право користування АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.