СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
11 вересня 2006 року |
Справа № 2-26/2667-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Котлярової О.Л.,
суддів Маслової З.Д.,
Латиніна О.А.,
за участю представників сторін:
Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим : Кібалко Т.Л. за довіреністю;
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим: Балахонова В.Д. за довіреністю;
боржника: не з'явився;
арбітражних керуючих: не з'явились;
кредитора: ОСОБА_1. (особа удостовірена);
розглянувши апеляційні скарги: ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Проніна О.Л.) від 11 липня 2006 року у справі № 2-26/2667-2006
Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Проніна О.Л.) від 11 липня 2006 року у справі № 2-26/2667-2006
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Проніна О.Л.) від 15 червня 2006 року у справі № 2-26/2667-2006
за заявою Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим (вул. Гагаріна, 14а, Сімферополь, 95000)
до Відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш" (Євпаторійське шосе, 8, Сімферополь, 95000)
учасник процесу: арбітражний керуючий ОСОБА_2 (вул. АДРЕСА_1, Сімферополь, 95000)
учасник процесу: арбітражний керуючий ОСОБА_3 (вул. АДРЕСА_2, Сімферополь, 95000)
кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Гаспринського, 19, місто Сімферополь, 95017)
кредитор: ОСОБА_1. ( вул. АДРЕСА_3, місто Сімферополь, 95044)
про визнання боржника банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Криму у справі №2-26/2667-2006 від 11 липня 2006 року (суддя Проніна О.Л.), відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1. на дії ліквідатора ОСОБА_3.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу скасувати, вважає, що судом неправомірно віднесені вимоги кредитора, з посиланням на рішення Київського районного суду міста Сімферополя від 17 лютого 2006 року, просить зобов'язати включити у першу чергу кредиторських вимог -557654,32 грн., у другу чергу -63603,02 грн. Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Криму у справі №2-26/2667-2006 від 11 липня 2006 року (суддя Проніна О.Л.), відмовлено у задоволенні скарги Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим на дії ліквідатора ОСОБА_2
Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу скасувати, вважає, що ліквідатором неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання про включення кредиторських вимог до другої черги та, у зв'язку із внесенням змін до статті 31 Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"” від 17 листопаду 2005 року №3108, вимоги, які виникли із зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Криму у справі №№2-26/2667-2006 від 15 червня 2006 року (суддя Проніна О.Л.), залишено без задоволення заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання грошових вимог у розмірі 358,07 грн. пені та 18,62 грн. недоїмки.
Не погодившись з ухвалою суду, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу скасувати, вважає, що ухвала винесена в порушення норм матеріального та процесуального права. Боржником не перераховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у зв'язку із зобов'язанням, яке виникло зі сплати заробітної платні у розмірі 358,07 грн.
28 серпня 2006 року у судовому засіданні представники Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим та ОСОБА_1. підтримали апеляційні скарги та надали пояснення. Арбітражні керуючи та представник боржника в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про час місце розгляду справи.
Судова колегія ухвалила за необхідне відкласти розгляд справи слуханням, у зв'язку з витребуванням документів, потрібних для розгляду справи на 11 вересня 2006 року.
Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного господарського суду Ковалем В.М. у справі №2-26/2667-2006 від 28 серпня 2006 року, суддів Заплава Л.М. та Маслову З.Д. було замінено на суддів Видашенко Т.С. та Латиніна О.А.
Розпорядженням виконуючей обов'язки Севастопольського апеляційного господарського суду Ковалем В.М. у справі №2-26/2667-2006 від 11 вересня 2006 року, суддю Видашенко Т.С. замінити на суддю Маслову З.Д.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.
Кредитор - Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство стосовно боржника відкритого акціонерного товариства „Кримпродмаш", у зв'язку з наявністю заборгованості у сумі 5333995,82 грн.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 березня 2005 року було відкрито судову процедуру банкрутства. Розпорядником майном, арбітражним керуючим - призначено ОСОБА_2.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.
09 грудня 2005 року до суду надійшло клопотання комітету кредиторів боржника, відповідно якого комітет кредиторів просить визнати боржника - відкрите акціонерне товариство „Кримпродмаш" банкрутом та застосувати до боржника ліквідаційну процедуру, ліквідатором відкритого акціонерного товариства „Кримпродмаш" призначити арбітражного керуючого - ОСОБА_2.
Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20-23 грудня 2005 року у справі №2-8/666-2005 боржник був визнаний банкрутом, до боржника застосована судова процедура банкрутства строком на 12 місяців. Ліквідатором боржника було призначено арбітражного керуючого - ОСОБА_2.
Про судову процедуру банкрутства було оголошено у газеті „Голос України” від НОМЕР_1.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 червня 2006 року були припинені повноваження ліквідатора ОСОБА_2. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.
20 лютого 2006 року до господарського суду надійшла заява про визнання грошових вимог ОСОБА_1.
Ухвалою господарського суду від 11 травня 2006 року, ліквідатора ОСОБА_2. зобов'язано включити грошові вимоги у розмірі 621257,52 грн. ОСОБА_1. до реєстру вимог кредиторів згідно встановленої статтею 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” черги.
20 червня 2006 року до господарського суду надійшла скарга від кредитора ОСОБА_1. на дій ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів із включенням кредиторських вимог до черги, відповідно до статті 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Криму у справі №2-26/2667-2006 від 11 липня 2006 року у задоволенні скарги ОСОБА_1. на дії ліквідатора було відмовлено, на підставі того, що суд першої інстанції дійшов висновку щодо правомірності визначення ліквідатором черговості задоволення визнаних вимог кредитора ОСОБА_1. (а.с. 74-76, том 8).
Судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга кредитора ОСОБА_1. не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до рішення Київського районного суду міста Сімферополя від 17 лютого 2006 року у справі №2-30/2006 позов ОСОБА_1. до відкритого акціонерного товариства „Кримпродмаш”, третя особа: ОСОБА_4 про скасування наказів про відновлення на роботі та звільнення, змін і дати та формування причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної платні і середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, задоволено частково. З відкритого акціонерного товариства „Кримпродмаш” було стягнуто:
- з 01 квітня 1992 року по 24 липня 1992 року різницю у заробітку в сумі 5493,86 грн.;
- з 24 липня 1992 року по 24 грудня 1992 року -17087,07 грн. недоплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу;
- з 24 грудня 1992 року по 18 лютого 1993 року -5358,98 грн. - різницю з заробітку;
- з 18 лютого 1993 року по 01 лютого 2006 року -590066,00 грн. (середній заробіток за весь період затримки розрахунку), - 1000,00 грн. відшкодування моральної шкоди;
- 2250,73 грн. - витрати на оплату юридичної допомоги, оплату юридичної допомоги, оплату судово-бухгалтерських експертиз, участь експерту у судовому засіданні, судом вказано: всього:621257,52 грн.
Рішенням суду, також, було допущено негайне виконання рішення, у межах суми платежів за 1 місяць у розмірі 3767,71 грн.
Відповідно до частини „б” підпункту 1.1 статті 31 Закону, до першої черги включаються вимоги щодо виплати заборгованості перед працівниками, пов'язаної із вимушеною відсутністю на роботі за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи.
До реєстру вимог кредиторів господарським судом грошові вимоги ОСОБА_1. були включені до першої черги у розмірі 9459,87 грн., з яких 4100,89 грн. та 5358,98 грн. складають недоплату до середньої заробітної платні за періоди з 17 листопаду 1992 року по 24 грудня 1992 року та з 24 грудня 1992 року по 18 лютого 1992 року.
Провадження у справі про банкрутство було відкрите ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 листопаду 2004 року у справі №2-8/16719-2004.
Рішенням Київського районного суду міста Сімферополя від 17 лютого 2006 року про визнання вимог громадянки ОСОБА_1. було встановлено, що її трудові відносини з відкритим акціонерним товариством "Кримпродмаш", були припинені за власним бажанням громадянкою ОСОБА_1 18 лютого 1993 року, отже, трьохмісячний строк, встановлений статтею 31 Закону, становив з 18 листопаду 1992 року по 18 лютого 1993 року.
До другої черги, відповідно підпунктів 1.2 пункту 1 статті 31 Закону, задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства -банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу.
Отже, судом першої інстанції до другої черги були включені грошові вимоги у розмірі 608546,92 грн., яка вимоги заборгованості перед працівниками боржника, крім вимог, які мають бути включені до першої черги, відповідно до пункту 2 статті 31 Закону.
До шостої черги судом першої інстанції були включені грошові вимоги у розмірі 3250,73 грн., які складаються з 1000,00 грн. моральної шкоди та 2250,73 грн., пов'язаних зі сплатою експертизи та участю експерта у судовому засіданні, відповідно до пункту 6 статті 31Закону, як інші вимоги кредитора.
Вимоги кредитора ОСОБА_1. про включення у першу чергу 557654,32 грн. та 63603,02 грн. у другу чергу, не засновані на Законі, черговість задоволення вимог кредиторів визначена статтею 31 Закону.
На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно визначено ліквідатором ОСОБА_2 черговість задоволення визнаних господарським судом вимог кредитора ОСОБА_1.
Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим зі скаргою на дії ліквідатора, відповідно до якої кредитор оскаржував відмову ліквідатора у включені грошових вимог Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим до другої черги.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Криму у справі №2-26/2667-2006 від 11 липня 2006 року у задоволенні скарги Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим на дії ліквідатора ОСОБА_2. було відмовлено (а.с. 72-73, том 8).
В апеляційній скарзі апелянт вказує, що ухвала господарського суду винесена з порушенням норм матеріального права, так як, змінами до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 17 листопаду 2005 року внесені зміни до статті 31 Закону, та на задоволення зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, віднесено до другої черги.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість твердження Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим, з наступних підстав.
Зміни до статті 31 Закону, стосовно включення другої черги зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування, внесені Законом № 3108-1V від 17 листопаду 2005 року, тобто, після затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів боржника.
Твердження апелянта про застосування Закону до дії, на час якого, вони мали місце, тобто, на момент задоволення вимог кредиторів, порушує інтереси інших кредиторів, вимоги яких були затверджені, відповідно до вимог статті 14 Закону - господарським судом.
Посилання апелянта на Рішення Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року №1-7/99, на думку, судової колегії, некоректно, тому, що, вищеназване рішення надано у справі про тлумачення положення частини 1 статті 58 Конституції України.
Відповідно до Рішення, Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб. Але це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом'якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку щодо відмови ліквідатора від включення грошових вимог Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим до другої черги.
20 лютого 2006 року до господарського суду Автономної республіки Крим надійшла заява від відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання грошових вимог до відкритого акціонерного товариства «Кримпродмаш» у розмірі 358,07 грн. заборгованості та 18, 62 грн. пені.
Грошові вимоги обґрунтовані актом перевірки правильності та нарахування, повноти та своєчасності перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим від 03 лютого 2006 року вих. №03-22/1024. Період перевірки з 01 квітня 2005 року по 31 грудня 2006 року.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Криму у справі №№2-26/2667-2006 від 15 червня 2006 року, залишено без задоволення заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання грошових вимог у розмірі 358,07 грн. пені та 18,62 грн. недоїмки.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у ліквідаційній процедурі, нові зобов'язання у банкрута можуть виникати у випадках, прямо передбачених у цьому Законі. Такими випадками, відповідно до частини 9 статті 30 Закону, є зобов'язання оплати поточних компенсаційних та експлуатаційних витрат, та інших витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.
Апелянт вказує, що у період проведення процедури банкрутства, боржником нараховувалася заробітна платня робітникам, відповідно, боржник зобов'язаний уплатити у встановленому порядку страхові внески до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим у розмірі 358,07 грн.
Згідно до статті 1 Закону, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим є поточним кредитором.
Вимоги поточного кредитора підлягають виключенню у третю чергу, відповідно до черговості, яку встановлено статтею 31 Закону.
Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 статті 23 Закону, вимоги за зобов'язанням боржника, визнаного банкрутом, що виникли за час проведення процедуру банкрутства, можуть бути пред'явлені тільки у межах ліквідаційної процедури.
Як слід з матеріалів справи, акту перевірки від 03 лютого 2006 року №03-22/1024, розрахункових відомостей боржника про перерахування та нарахування страхових внесків від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, сума страхових внесків банкрута за період з 01 квітня 2005 року по 30 вересня 2005 року, складає 358,07 грн. (а.с. 18-24, том 8).
Посилання господарського суду на пункт 9 статті 30 Закону є помилковим, так як, стаття 30 коментує продаж майна банкрута, а пункт 9 - порядок погашення виплат з основного рахунку.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду автономної республіки Крим у справі №2-26/2667-2005 від 15 червня 2006 року підлягає скасуванню, як прийняте в порушення норм матеріального права.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 липня 2006 року у справі №2-26/2667-2006 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-26/2667-2006 від 11 липня 2006 року залишити без змін.
3. Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 червня 2006 року у справі №2-26/2667-2006 задовольнити частково.
4. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 червня 2006 року у справі № 2-26/2667-2006 скасувати.
5. Визнати вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим у розмірі 358,07 грн.
6. Зобов'язати ліквідатора включити грошові вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим до реєстру вимог кредиторів у третю чергу.
Головуючий суддя підпис О.Л. Котлярова
Судді підпис З.Д. Маслова
підпис О.А.Латинін