Справа №10-48/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Собина
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку Доповідач - Гончаров
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Гончаров М. В.,
суддів - Крамаренка В. І., Захарченка О. П.,
з участю прокурора - Аверіна О.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2011 року якою, -
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимому
обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України,
обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий в ОВС СВ прокуратури Сумської області Ковтун В.М. звернувся з поданням, узгодженим з заступником прокурора Сумської області, про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту мотивуючи тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 358 ч. 2 та ч. 3 КК України, тобто в злочині середньої тяжкості та маються достатні дані про те, що
ОСОБА_2 може чинити тиск на свідків та ухилятися від слідства та суду.
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2011 року подання слідчого задоволено і відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
В поданій апеляції захисник ОСОБА_1 посилається на те, що суд не вмотивував обрання саме цього запобіжного заходу, не врахував, що ОСОБА_2 належним чином жодного разу не повідомлявся про виклики до прокуратури та не з’ясував можливості обрання запобіжного заходу у вигляді застави. Просить врахувати і те, що ОСОБА_2 є приватним підприємцем, на обліках ніде не перебуває, одружений, має неповнолітнього сина та матір похилого віку та скасувати постанову суду і обрати стосовно ОСОБА_2 інший запобіжний захід, у вигляді підписки про невиїзд.
Заслухавши доповідь судді про обставини справи і зміст апеляції, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення поданої апеляції.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 358 ч. 2 та ч. 3 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту суд, відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України врахував те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, за місцем своєї реєстрації постійно не проживав, ухилявся від явки до слідчого. Отже суд зробив правильний висновок про те, що ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства та суду, або від виконання процесуальних рішень і цілком обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу.
Що стосується доводів апеляції захисника про те, що ОСОБА_2 є приватним підприємцем, на обліках ніде не перебуває, одружений, має неповнолітнього сина та матір похилого віку, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки при вирішенні питання про обрання ОСОБА_2 такого запобіжного заходу суд врахував не тільки дані про його особу, а й тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється
ОСОБА_2.
Отже, постанова суду є законною і обґрунтованою і немає підстав для її скасування та обрання ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2011 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 –без задоволення.
СУДДІ:
Гончаров М. В. Крамаренко В. І. Захарченко О. П.