Справа № 22ц-926
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої –судді Варвус Ю.Д.,
суддів: Пастощука М.М., Купельського А.В.,
при секретарі: Басюр А.М.
за участю: представника відповідача ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-926 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 01 грудня 2010 року позовом Кам’янець-Подільської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача –управління містобудування та архітектури Кам’янець-Подільської міської ради про зобов’язання знести прибудований балкон.
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
Кам’янець-Подільська міська рада, звертаючись в суд з вказаним позовом, зазначала, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснюють будівництво балкону з грубим порушенням проектної документації, значно збільшили ширину балкону. На приписи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області відповідачі не реагують та не проводять відповідної перебудови. Просив зобов’язати відповідачів знести прибудований балкон до квартири АДРЕСА_1.
Рішенням Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 01 грудня 2010 року позов задоволено частково. Зобов’язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провести перебудову балкону до квартири АДРЕСА_1 та розмірів 6,5 м х 1,2 м, визначених погодженою проектною документацією.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кам’янець-
__________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Бориславський В.М. Справа № 22ц-926
Доповідач: Варвус Ю.Д. Категорія № 57
Подільської міської ради витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 грн. і на користь держави державне мито в розмірі 17 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах відповідачів не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права і зазначаючи, що спір виник за участю Кам’янець-Подільської міської ради - органу владних повноважень, тому належить до компетенції адміністративних судів. Крім того, суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач просив зобов’язати відповідачів знести балкон, а не здійснити його перебудову і не звернув увагу на те, що припису, яким би відповідачів було зобов’язано у відповідні строки здійснити перебудову винесено не було. Щодо зайняття земельної ділянки при будівництві спірного балкону, то це не відповідає дійсності, оскільки балкон є навісною конструкцією та на земельній ділянці не знаходиться.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснили прибудову балкону до належної їм квартири з відхиленням від погодженої проектної документації –збільшення ширини балкону на 1,55 м.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, актом проведеної перевірки відповідності виконання будівельних робіт будівельним нормам і правилам, технічним умовах, затвердженим проектним рішенням від 07 червня 2010 року, постановою №197 від 08 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.96 КУпАП до 170 грн. штрафу.
Вирішуючи даний спір, суд виходив з того, що цей спір не є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 2 ст.50 цього ж Кодексу встановлено, що позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб’єкти владних повноважень, причому останні, як випливає з п.4 ч.4 цієї ж статті , - у випадках, установлених законом.
Згідно ч.7 ст.376 ЦК України в разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснює (здійснила) будівництво, провести відповідну перебудову.
Відповідно до п.п.3, 6 п.6 ч.1 ст.31 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” до відання виконавчих органів сільський, селищних, міських рад належить, зокрема, зупинення у передбачених законом випадках будівництва, яке проводиться з порушення містобудівної документації та проектів окремих об’єктів, вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування. Згідно з п.п.4 п.”а” ч.1 ст.38 цього Закону –звернення до суду про визнання незаконними актів органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальної громади, а також повноваження органів і посадових осіб місцевого самоврядування.
Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що даний спір є публічно правовим, оскільки виник за участю суб’єкта владних повноважень, який реалізував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод та законних інтересів громадян. Справа за позовом такого суб’єкта належить до компетенції адміністративних судів.
За таких обставин, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі –закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ст.205 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 307, 310, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задоволити.
Рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 01 грудня 2010 року скасувати.
Провадження у справі за позовом Кам’янець-Подільської міської ради до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача –управління містобудування та архітектури Кам’янець-Подільської міської ради про зобов’язання знести прибудований балкон закрити.
Роз’яснити Кам’янець-Подільської міської ради право звернення за вирішення даного спору до суду в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: (підпис)
Судді (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус