Калинівський районний суд Вінницької області

2-а-34/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          08.02.2011   року   суддя  Калинівського районного суду Вінницької області  Павленко І.  В.

при секретарі Жовта Світлана. Вікторівна.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що постановою серія АВ№273713 від 20.12.2010 року, складеною інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниця Самойленком М.Г., на нього було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП у виді сплати штрафу у розмірі 255 грн., за те, що він 20.12.2010 року о 18 год. 30 хв. на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський, керуючи транспортним засобом марки «Форд Транзіт» д.н.НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 11 км/год.    

Вважає дії інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниця Самойленка М.Г. про накладення на нього адмінстягнення протиправними, а постанову такою, що не відповідає вимогам КУпАП, тому звертається до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Просив суд визнати дії інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниця Самойленка М.Г. ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниця Самойленка М.Г. про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП протиправними та скасувати постанову серія АВ№273713 від 20.12.2010 року  про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн.

     Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день розгляду справи повідомлявся належним чином.  

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серія  АВ№273713 від 20.12.2010 року, складеною інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниця Самойленком М.Г., на позивача було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП у виді сплати штрафу у розмірі 255 грн., за те, що він 20.12.2010 року о 18 год. 30 хв. на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський, керуючи транспортним засобом марки «Форд Транзіт» д.н.НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 11 км/год.    

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Вина, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України) .

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного  і об’єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.  

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушення інакше  як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

При винесенні постанови інспектор ДПС не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, не прийняв до уваги усі пояснення позивача щодо відсутності з його сторони будь-яких ознак порушень правил дорожнього руху.

Адміністративна відповідальність по ч.1 ст.122 КУпАП настає лише в випадку перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

В даному випадку, як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення,  позивачем було перевищено встановлену швидкість руху   лише на 11 км/год.

     Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позивач не порушував ПДР, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. слід скасувати.

    Відповідно до ч.1, ч.2,  ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.   

    В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

     Відповідач в судове засідання не з’явився, не довів правомірність свого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102, 159-162, 167 КАС України, суд -

                    ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниця Самойленка М.Г. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП протиправними.

Постанову серія АВ№273713 від 20.12.2010 року про накладення штрафу в сумі 255 грн. на  ОСОБА_1 скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Павленко