АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-201/11 Председательствующие 1 инстанции Пензев
Докладчик Сенченко І.М.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченко И.Н.
судей Семопядного В.А., Пискун О.П.
с участием прокурора Заворотней Е.В.
рассмотрела 3 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 1 октября 2010 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Днепропетровской области, ранее судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
возвращено прокурору Апостоловского района для производства дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении кражи денег в сумме 7 тысяч гривен у потерпевшей ОСОБА_2, имевшей место 22 января 2009 года.
Возвращая дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, суд в постановлении сослался на то, что ввиду выявленных в судебном заседании противоречий в показаниях осужденного и свидетелей, неполноты досудебного следствия, по делу отсутствует возможность дать объективную оценку преступлению, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1 в условиях судебного следствия. Суд дал указание установить время получения заработной платы подсудимым и установить соответствие денежных купюр, находившихся у подсудимого, номиналам купюр, похищенных у потерпевшей.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит отменить постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение, но другим судьей, указывая в обоснование на необоснованность выводов суда о неполноте досудебного следствия. Считает, что суд, в порядке ст. 315-1 УПК Украины мог устранить выявленную неполноту.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданная апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3, 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.05 г. "О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование", если у суда имеется возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного разбирательства путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК, совершения других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. При необходимости суд может отложить рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств (ст. 280 УПК).
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что выводы суда о наличии по делу неустранимой в судебном заседании неполноты и неправильности досудебного следствия, являются необоснованными.
Суд дал фактически абсурдное и невыполнимое указание органам досудебного следствия об установлении соответствия денежных купюр, находившихся у подсудимого, номиналам купюр, похищенных у потерпевшей, поскольку, как следует из материалов дела, какие либо денежные средства у подсудимого либо других лиц не изымались.
Установить факт получения подсудимым ОСОБА_1 заработной платы по месту его работы суд мог самостоятельно, истребовав соответствующие документы, либо же дать такое поручение в порядке ст. 315-1 УПК Украины органам досудебного следствия.
В свою очередь коллегия судей обращает внимание на то обстоятельство, что принятию незаконного и необоснованного решения по делу способствовала и допущенная судом неполнота и необъективность судебного разбирательства.
Так, суд не исследовал в судебном заседании показания подсудимого на досудебном следствии /л.д. 20/, в которых тот подробно излагал обстоятельства совершения кражи, а также указывал на то, как он распорядился похищенными деньгами и кто из его знакомых при этом присутствовал.
При допросе свидетеля ОСОБА_3 суд своевременно не огласил протокол очной ставки свидетеля и подсудимого ОСОБА_1 /л.д.51/ и не выяснил у указанных лиц ряд обстоятельств, которые имеют важное значение для дела.
Поскольку председательствующий по делу судья допустил волокиту при рассмотрении дела, своевременно не истребовал необходимые документы, проявил необъективность, возвратил уголовное дело для производства дополнительного расследования по надуманным основаниям, коллегия судей приходит к выводу об обоснованности апелляционных требований прокурора, как об отмене постановления суда, так и о его повторном рассмотрении другим судьей.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Постановление Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 1 октября 2010 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но другим судьей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения –содержание под стражей.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области