СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
14 вересня 2006 року | Справа № 2-5/8182-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Борисової Ю.В.,
суддів Горошко Н.П.,
Прокопанич Г.К.,
секретар судового засідання Долгова М.В.
за участю представників сторін:
позивача: Селіванова Максима Володимировича, довіреність б/н від 22.06.2006;
відповідача: не з'явився;
третьої особи: Середенко Романа Владиславовича, довіреність № 01-23/31 від 13.03.2006;
розглянувши апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 20.06.2006 у справі №2-5/8182-2006А
за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ (пр. 50-річчя СРСР, 27,Харків,61080)
до Виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради (пр. Леніна, 2,Євпаторія,97400)
третя особа: "Харківський економіко-правовий університет" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (пр. Гагаріна, 187,Харків,61080)
про визнання дій протиправними та спонукання до виконання певних дій
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Харківський національний університет внутрішніх справ, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до відповідача, виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради, третя особа "Харківський економіко-правовий університет" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в якому просив визнати дії виконавчого комітету з видачі свідоцтва про право власності на домоволодіння по вул. Пушкіна, 18 у місті Євпаторія від 19.09.2002 протиправними та зобов'язати виконавчий комітет анулювати зазначене свідоцтво про право власності від 19.09.2002.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.06.2006 у справі № 2-5/8182-2006 А у задоволенні позову Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання дій протиправними та спонукання до виконання певних дій - відмовлено.
В основу постанови покладено висновок суду, що позивач не є суб’єктом права власності та права володіння стосовно об’єкту, на яке було видано свідоцтво про право власності, а також те, що позивач не вказав, якими нормативними актами передбачена процедура анулювання свідоцтва про право власності, а також які саме права позивача порушені діями відповідача та існуванням свідоцтва.
Не погодившись з вказаним судовим актом, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову місцевого господарського суду скасувати, прийняти нову постанову, якою зобов’язати виконавчий комітет Євпаторійської міської Ради анулювати свідоцтво про право власності від 19.09.2006 на домоволодіння по вул. Пушкіна, 18, м. Євпаторія.
Вимоги апеляційної скарги полягають в тому, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам у справі.
На думку заявника, суд незаконно відмовив у задоволенні позову на підставі того, що позивач не вказав, якими сааме нормативними актами передбачена процедура анулювання свідоцтва про право власності, чим порушив права та законні інтереси позивача.
З причин відпустки судді Щепанської О.А. та зайнятості в іншому судовому процесі судді Гонтаря В.І., на підставі розпорядження виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.09.2006 здійснено їх заміну на суддів Горошко Н.П. та Прокопанич Г.К.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду, доповнив вимоги скарги вимогами про задоволення позову також і в частині визнання протиправними дій виконкому з видачі зазначеного вище свідоцтва.
Представник третьої особи наполягав на залишенні судової постанови без змін, посилаючись на необгрунтованість вимог апеляційної скарги та позовних вимог.
В судове засідання 14.09.2006 представник відповідача не з’явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Враховуючи, що чинне законодавство не обмежує коло представників юридичних осіб при розгляді адміністративної справи, а також те, що згідно з пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності представника відповідача.
Переглянувши ухвалу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
Рішенням виконавчого комітету Євпаторійсь кої міської ради від 09.06.1995 за № 242 „Про додаткові заходи щодо укріплення кадрів правоохоронних органів” будівлі, які знаходяться за адресою: м. Євпаторія, вул. Пушкіна, 18, та тери торія, яка прилягає до будівель, були передані в користування Харківському університету внутрішніх справ для розміщення відділення заочного факультету Національного університету внутрішніх справ в оперативно-господарське управління, передача яких була оформлена актом прийому - передачі від 11.07.1995 (арк. с. 8-9).
Рішенням виконавчого комітету Євпаторійсь кої міської ради від 23.08.2002 № 399/5 „Про переоформлення права власності на домоволодіння № 18 по вул. Пушкіна” на підставі письмового узгодження ректора Національного університету внутрішніх справ та рішення міської ради № 23-7/6 від 05.02.1999 „Про об’єкти комунальної власності для передачі в заставу”, право власності переоформлено на "Харківський економіко-правовий університет" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.
Разом з тим, 22.12.2005 на підставі пункту 9 статті 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” та клопотання Національного університету внутрішніх справ рішенням Євпаторійської міської ради № 4-36/30 скасовано рішення виконавчого комітету Євпаторійсь кої міської ради від 23.08.2002 № 399/5 щодо оформлення права власності.
Проте, на виконання незаконного рішення від 23.08.2002 № 199/5, як стверджує позивач, виконавчим комітетом була здійснена протиправна дія, а саме, видано свідоцтво про право власності від 19.09.2002.
В свою чергу, Євпаторійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації на підставі названого рішення від 22.12.2005 № 4-36/30, в межах своєї компетенції повернуло реєстрацію у положення, яке існувало до винесення незаконного рішення (а.с.19).
Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Відмовляючи позивачу у задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував той факт, що приміщення за адресою: м. Євпаторія, вул. Пушкіна, 18 на підставі рішення Євпаторійської міської ради від 09.06.1995 № 242 знаходиться у власності міської громади, що підтверджується довідкою № 117 від 26.06.2006 та знаходиться на праві оперативного управління Національного університету внутрішніх справ та використовується ним з метою реалізації статутної діяльності, зокрема, надання освітніх послуг.
Проте, на думку позивача, з якою погоджується і судова колегія, існування свідоцтва про право власності перешкоджає позивачу здійснювати право користування, оскільки "Харківський економіко-правовий університет" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, маючи свідоцтво, намагається зареєструвати право власності, пред’являє вимоги щодо звільнення позивачем вказаного приміщення.
Статтею 48 Закону України „Про власність” передбачено, що Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.
За змістом частини 5 названого Закону, положення щодо захисту права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, довічного успадковуваного володіння або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором. Ця особа має право на захист свого володіння також від власника.
Таким чином, діями виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, пов’язаними із видачею свідоцтва про право власності "Харківському економіко-правовому університету" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на спірний об’єкт, дійсно порушуються права позивача, як особи, яка користується на праві оперативного управління приміщеннями за адресою: м. Євпаторія, вул. Пушкіна, 18.
Вичерпний перелік підстав для оформлення та видачі виконавчими комітетами свідоцтва про право власності визначений у пункті 6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, яким не передбачено видачу свідоцтва на підставі рішення виконавчого комітету.
Оскільки до теперішнього часу існує свідоцтво про право власності на будівлю, видане "Харківському економіко-правовому університету" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, яке само по собі не є правовстановлюючим документом і існує як правовий наслідок скасованого на цей час рішення, судова колегія погоджується з тим, що права позивача порушуються, у зв’язку з чим підлягають судовому захисту.
Таким чином, апеляційна інстанція знаходить обгрунтованими твердження позивача, що дії виконавчого комітету з видачі свідоцтва про право власності є протиправними, а видане свідоцтво підлягає анулюванню, як безпідставно видане.
Водночас, чинне законодавство не передбачає такої процедури, як анулювання свідоцтва про право власності, однак, відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Якщо порушуються чи оспорюються права особи, суд не має права відмовити позивачу у задоволенні позову з тих підстав, що відсутній закон, який регулює відповідні правовідносини.
Так, згідно зі статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
У відповідності зі статтею 8 названого кодексу забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.
Враховуючи, що господарський суд першої інстанції не з’ясував всі фактичні обставини справи, не дав належної юридичної оцінки наданим сторонами доказам, постанову у справі не можна вважати обґрунтованою.
Відтак, судова колегія вважає, що постанову суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права та вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.
Керуючись статтями 195, 198 (пункт 3), 202 (пункт 3, 4), 205 (частина 2), 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ задовольнити.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.06.2006 у справі № 2-5/8182-2006 А скасувати.
3. Прийняти нову постанову.
Адміністративний позов Харківського національного університету внутрішніх справ задовольнити.
Визнати дії виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради з видачі свідоцтва про право власності від 19.09.2002 на домоволодіння по вул. Пушкіна, 18, м. Євпаторія протиправними.
Зобов'язати виконавчий комітет Євпаторійської міської Ради анулювати свідоцтво про право власності від 19.09.2002 на домоволодіння по вул. Пушкіна, 18, м. Євпаторія.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією постановою та в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Ю.В. Борисова
Судді Н.П. Горошко
Г.К. Прокопанич