Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11-222/11 Головуючий у 1 й інстанції - Полубан
Доповідач - Сенченко І.М.
Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді Сенченко І.М.
суддів Семопядного В.О., Піскун О.П.
за участю прокурора Демеш О.О.
засудженого ОСОБА_1
розглянула 2 лютого 2011 року в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_1 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 3 вересня 2010 року.
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Дніпропетровської області, раніше судимий,
засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі, за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. 115 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі, за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочинів при таких обставинах.
09.11.2002 року близько 16:30-17:00 год., засуджений ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, проходячи по вул. Радянській смт. Петропавлівка Дніпропетровської обл., з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, зайшов до середини приміщення телеграфу цеху № 27 Петропавлівського відділення Павлоградського ЦЄС № 4 ДФ ОАО «Укртелеком», розміщеного по вул. Радянській, 59 смт. Петропавлівка, де скориставшись відсутністю відвідувачів, таємно, з коридору, викрав велосипед марки «Аіст»вартістю 252,2 грн., що належав Петропавлівському відділенню Павлоградського ЦЄС № 4 ДФ ЗАТ «Укртелеком»і був виданий листоноші підприємства ОСОБА_2 для службових цілей. Таким чином Павлоградському ЦЄС № 4 ДФ ЗАТ «Укртелеком»завдано шкоду на суму 252,2 грн. Викрадене ОСОБА_1 привласнив і розпорядився ним на свій розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.03.2003 року, близько 23:00 год., ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані і знаходячись на вулиці Червоній в смт. Петропавлівка, з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами зайшов у двір домоволодіння гр. ОСОБА_3, розміщеного по АДРЕСА_1 де від будинку таємно, повторно, викрав велосипед марки «Оскар», вартістю 380 грн., що належав гр. ОСОБА_4. що саме перебувала у гостях у ОСОБА_3, спричинивши при цьому своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_4 шкоду на вищевказану суму. Викрадене привласнив і розпорядився ним по своєму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, засуджений ОСОБА_1 07.04.2003 року, близько 23:00 год., перебуваючи у нетверезому стані і рухаючись по вул. Жовтневій смт. Петропавлівка, з метою викрадення чужого майна, повторно, керуючись корисливими намірами, через огорожу із сітки-рабиці, проник до середини двору громадянина ОСОБА_5, розміщеного по АДРЕСА_2, де від приміщення жилого будинку повторно, таємно викрав шість металевих безшовних гарячекатаних труб, довжиною по 6 м. кожна, чим потерпілому ОСОБА_5 завдано шкоду на суму 245,75 грн.. Викрадене ОСОБА_1 привласнив і розпорядився ним по-своєму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 10.04.2003 року, близько 22:30 год., перебуваючи в нетверезому стані, і знаходячись біля Самарської СШ, розміщеної в с. Самарське вул. Леніна Петропавлівського району, з метою викрадення чужого майна , повторно, керуючись корисливими намірами зайшов на подвір'я школи, де скориставшись неуважністю власника, від приміщення школи повторно, таємно викрав велосипед марки «Десна», вартістю 270 грн., що належав гр.. ОСОБА_6, чим останній було завдано шкоду на вище вказану суму. Викрадене привласнив і розпорядився ним по-своєму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, 02.05.2003 року, близько 23:30 год., перебуваючи у нетверезому стані і знаходячись на вул. Брагіна смт. Петропавлівка, з метою викрадення чужого майна, повторно, керуючись корисливими намірами, зайшов у двір домоволодіння громадянки ОСОБА_7, розміщеного по АДРЕСА_3 де шляхом зриву скоби навісного замка, проник до середини приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав велосипед марки «Аіст», вартістю 270 грн., чим потерпілій ОСОБА_7 було завдано шкоду на вищевказану суму. Викрадене ОСОБА_1 привласнив і розпорядився ним по-своєму.
Після чого, ОСОБА_1, 25.05.2003 року близько 23:00 год., перебуваючи в нетверезому стані і знаходячись на східній околиці смт. Петропавлівка, з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, скориставшись відсутністю сторожів, зайшов на неогороджену територію МТФ № 4 ТОВ АФ «Кедр», розміщену за адресою вул. Куйбишева смт. Петропавлівка, де від приміщення бази № 4 таємно, повторно, викрав, знявши електричний двигун до виносного навозного транспортеру , потужністю 2,5 кВт х 1500 об., вартістю 276 грн., чим господарству було завдано шкоду на вищевказану суму. Викрадене привласнив і розпорядився ним по-своєму.
Крім того, ОСОБА_1, 04.12.2003 року близько 22:00 год., перебуваючи у нетверезому стані, знаходячись біля АДРЕСА_4 з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, зайшов до середини під'їзду будинку, і скориставшись неуважністю господаря, таємно, повторно, з площадки викрав велосипед марки «Україна»вартістю 200 грн., що належав громадянці ОСОБА_8, чим останній було завдано шкоду на вищевказану суму. Викрадене ОСОБА_1 привласнив і розпорядився ним по-своєму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 05.12.2003 року близько 19:00 год., перебуваючи в нетверезому стані і знаходячись в приміщенні Петропавлівської ЦРЛ, розміщеній по вул. Жовтнева смт. Петропавлівка, керуючись корисливими намірами, підійшов до сходів, розмішених в середині приміщення і скориставшись неуважністю господаря, з-під східців, що ведуть на перший поверх лікарні, таємно, повторно, викрав, викотивши через запасний хід в приміщенні, велосипед марки «Аіст», вартістю 270 грн., що належав потерпілій ОСОБА_9, чим потерпілій було завдано матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Засуджений ОСОБА_1, в період з 30 по 31 грудня 2008 року, близько 15:00 год., перебуваючи в покинутому будинку , який розміщений поряд з його будинком, по АДРЕСА_5, в одній із кімнат побачив загорнуті в папір дрібнокаліберні патрони в кількості 19 штук. ОСОБА_1, діючи умисно, не маючи відповідного дозволу на придбання бойових припасів, взяв патрони, з метою їх подальшого зберігання і використання,таким чином незаконно придбавши їх. Вказані патрони ОСОБА_1 приніс до свого дому, розташованого по АДРЕСА_6, де не маючи відповідного дозволу, зберігав у шухляді кухонного столу у кімнаті свого будинку.
14.01.2009 року працівниками міліції о 18:30 год. за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_6 було виявлено та вилучено19 шт. патронів калібру 5,6 мм., які є спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм. кільцевого запалення і виготовлені заводським способом. Дані патрони відносяться до категорії бойових припасів і призначені для стрільби із нарізної спортивно-мисливської зброї калібру 5,6 мм..
Крім того, ОСОБА_1 в один із днів в період з 20 по 30 серпня 2008 року, в денний період часу, приблизно о 10:00 год. по 11:30 год., знаходячись на території одного із покинутих будинків по АДРЕСА_7, знайшов сухі рослини коноплі, що росли в дикоростучому вигляді, з яких руками назривав листя та дрібні стебла, та засипавши до поліетиленового пакету, взяв їх для подальшого власного вживання і таким чином незаконно придбав наркотичний засіб.
Після цього засуджений ОСОБА_1 незаконно придбаний ним наркотичній засіб, приніс до свого дому, розмішеного по АДРЕСА_6, де заніс до жилого будинку та умисно заховав під матрацом на ліжку в жилій кімнаті для подальшого особистого вживання, без мети збуту.
14.01.2009 року близько 18:30 год. під час проведення огляду місця вчинення особливо тяжкого злочину /умисного вбивства потерпілого ОСОБА_10./ за адресою АДРЕСА_6 працівниками Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській обл. було знайдено і вилучено речовину рослинного походження із характерним запахом коноплі, вагою 10,29 гр., яка відповідно до висновку хімічної експертизи містить наркотично-активний компонент - тетрагідроканнабінол і являється особливо шкідливою наркотичною речовиною каннабіс /марихуана/ висушена, яку ОСОБА_1 незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.
Крім того, засуджений ОСОБА_1, 13.01.2009 року приблизно о 21:30 год., перебував у своєму домоволодінні, що розміщене по АДРЕСА_6, де розпивав спиртні напої разом із своїм знайомим гр.. ОСОБА_10.
Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 виникла сварка на ґрунті неприязних відносин, в ході якої ОСОБА_1 та ОСОБА_10 ображали один одного, виражалися брутальною лайкою та погрожували фізичною розправою. Сварка переросла у бійку, під час якої ОСОБА_1 наніс не менше 5 ударів кулаком по обличчю та грудях потерпілого ОСОБА_10, спричинивши при цьому синці шкіряних покровів лівої щоки, спинки носа, садна шкіряних покровів лівої половини носа, підборіддя, правої половини грудної клітки в 3-4 міжребер'ї ,між біля скроневого м'яза, між біля половини гру динної та середньо-ключичної лініями , вогнищевий крововилив в товщі правого скроневого м'яза, які могли утворитись від дії чи при ударах об тупі тверді предмети, як правило по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Під час сварки у засудженого ОСОБА_1 виник злочинний намір на скоєння умисного вбивства ОСОБА_10, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли у результаті побутової сварки.
Реалізуючи свій злочинний намір на скоєння умисного вбивства ОСОБА_10 засуджений ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, 13.01.2009 року, приблизно о 22:00 год., у жилій кімнаті АДРЕСА_6 при відсутності будь-якої загрози його власному життю та здоров'ю зі сторони ОСОБА_10, тобто за повної відсутності стану необхідної оборони, діючи умисно, з метою позбавлення життя, із силою наніс ОСОБА_10 один удар кухонним ножем, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шкіряних покровів правої половини грудної клітки в 3-4 міжреберному проміжку біля грудинної лінії, яка переходить в раньовий канал, що проходить через товщу підшкірно-жирового шару, м'язів грудної клітки, хряща 3-го ребра, біля грудинної лінії, середостіння, стінку аорти, проникає в її порожнину, де закінчується глибиною до 8,0 см., від якої ОСОБА_10 помер відразу на місці вчинення злочину.
Смерть потерпілого ОСОБА_10 настала 13.01.2010 р. близько 22 год. 10 хв. в АДРЕСА_6 від колото-різаної рани правої половини грудної клітки, яка перебігала з травмою аорти, ускладнившись тампонадою серця.
В апеляціях:
прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції вважає призначене засудженому ОСОБА_1 покарання надто м’яким та просить скасувати вирок в цій частині, постановити свій вирок, яким призначити засудженому за сукупністю злочинів покарання у вигляді 11 років позбавлення волі;
засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок як незаконний та необґрунтований. Вважає, що суд неповно та не об’єктивно дослідив всі обставини справи, не взяв до уваги обставин, що пом’якшують покарання. Вказує на те, що він стояв на обліку у лікаря з приводу неврастенії, але судово-психіатрична експертиза відносно нього проведена не була. Суд не взяв до уваги те, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дали по справі суперечливі покази. Його клопотання про направлення справи на додаткове розслідування в зв’язку з тим, що фотографії, які є в матеріалах перекручують дійсні обставини, які стосуються епізоду вбивства, було безпідставно відхилено судом.
В суді апеляційної інстанції прокурор підтримала подану державним обвинувачем апеляцію та вважала, що апеляція засудженого є безпідставною.
Засуджений ОСОБА_1 підтримав свою апеляцію та повторив викладені в ній доводи.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що подані апеляції задоволенню не підлягають з таких підстав.
Доводи в апеляції засудженого про однобічність і необ'єктивність досудового та судового слідства, на думку колегії суддів, є безпідставними.
Як випливає з матеріалів кримінальної справи та протоколу судового засідання, органами слідства й судом досліджені всі обставини, які могли мати значення для справи. Порушень у ході досудового слідства або в судовому засіданні вимог кримінально процесуального законодавства, які б були підставою для зміни або скасування вироку, перевіркою матеріалів справи не виявлено. Докази, зібрані по справі є припустимими, достатніми й достовірними.
Не ґрунтуються на матеріалах справи і доводи апеляції засудженого про те, що суд поклав в основу обвинувального вироку суперечливі показання свідків по справі.
Зважаючи на те, що засуджений, під час судового слідства свою винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, а щодо вбивства ОСОБА_10 визнав частково, суд першої інстанції, перевіряючи ці його доводи, допитав потерпілих, свідків, дослідив наявні по справі матеріали.
Об’єктом судової перевірки були також твердження засудженого про те, що під час досудового слідства він змушений був давати показання та обмовити себе в наслідок застосування до нього працівниками міліції незаконних методів. Однак, ці його твердження не знайшли свого підтвердження, про що свідчить постанова прокурора, долучена до матеріалів справи.
Давши дослідженим доказам об’єктивну оцінку, суд дійшов до обґрунтованого висновку про винність засудженого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів.
В якості доказів вини засудженого, суд обґрунтовано послався у вироку на показання потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та інших, свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_17, висновки судових експертиз, протоколи слідчих дій.
Кваліфікуючи дії засудженого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України та мотивуючи відсутність в діях засудженого стану необхідної оборони, суд першої інстанції, давши об’єктивну оцінку розглянутим доказам та показанням ОСОБА_1 під час досудового слідства, обґрунтовано вказав на відсутність якої-небудь небезпеки для життя та здоров’я засудженого з боку потерпілого ОСОБА_18.
Належним чином суд мотивував і безпідставність тверджень засудженого про вбивство потерпілого з необережності.
Допитані в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13, свідки ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_16 щодо стану здоров’я потерпілого ОСОБА_10 пояснили суду, що у останнього була паралізована одна сторона тіла, він був слабкий, погано ходив, тягнув одну ногу.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 вказує на те, що відносно нього безпідставно не була проведена судово-психіатрична експертиза. Однак, як вбачається з матеріалів справи, засуджений на обліку у лікаря психіатра не знаходився /а.с. 31 т.3/, а інших підстав для проведення такої експертизи з огляду на поведінку ОСОБА_1 в побуті, по справі не виникло.
Призначене ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів відповідає вимогам ст. 65 КК України. Призначаючи йому покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, та сукупність інших обставин по справі.
Визначена засудженому міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому доводи апеляції прокурора про м’якість призначеного ОСОБА_1 покарання колегія суддів вважає безпідставними.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова палата,
ухвалила:
апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок
Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 3 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1 без змін.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області