Справа № 22-ц-643/2011    Головуючий у I інстанції – Цибенко  І.В.

Категорія – цивільна    Доповідач - Боброва І. О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,

суддів:Лакізи Г.П.,  Скрипки А.А.,

при секретарі:Марченко О.О.,

за участю:представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 січня 2011 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,   

в с т а н о в и в:

  В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у видачі виконавчого документа заявнику.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 січня 2011 року заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа задоволено.  Видано ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнській фінансовий союз” від 05.08.2010 року по справі №1670-9/190/10 за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.03.2009 року.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду постановлена з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи. Так, судом не взято до уваги ту обставину, що рішення третейського суду ухвалено з порушенням закону, а сам кредитний договір є надуманим. Також апелянт просить застосувати норми п.7 ч.6 ст.56 Закону України „Про третейські суди”.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_5, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду  з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого  третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський  фінансовий союз” від 05.08.2010 року по справі №1670-9/190/10 за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.03.2009 року, яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ „Альфа-Банк” заборгованість за кредитним договором по кредиту 24381,83 грн., по прецентах – 0,2 грн., по комісії – 1951,78, штраф – 4100,98 грн., пеня 3750,98 грн., судові витрати – третейській збір в сумі 10 грн.

Частиною 1 ст.56 Закону України „Про третейські суди” передбачено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її подання до суду. Про час та місце розгляду справи повідомляються сторони, проте неявка  сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду.

При розгляді заяви ПАТ „Альфа-Банк” та постановлені оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції дотримані приписи ст.56 Закону України „Про третейські суди”.

Так, розглядаючи справу суд вірно зазначив, що третейське застереження викладене в кредитному договорі як і сам кредитний договір є чинними та не визнані недійсними. Як зазначив представник ОСОБА_5 в судовому засіданні, Тростянецьким районним судом Сумської обл. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитних договорів. Третейське застереження відповідає положенням ст.ст. 12, 14 Закону України „Про третейські суди” і не порушує діючого законодавства.  

ОСОБА_5 не було доведено суду передбачених п.7 ч.6 ст.56 Закону України „Про третейські суди” підстав для відмови у видачі виконавчого листа. Таких підстав не зазначено ним і в поданій апеляційній скарзі.

Таким чином, суд першої інстанції негрунтовно виходив з того, що  підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст.56 Закону України „Про третейські суди”, відсутні, а тому заява ПАТ „Альфа-Банк”   підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене,  ухвала суду  першої інстанції  є законною  та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК  України,  апеляційний  суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: