Справа № 2-1545/11

У Х В А Л А  

"28" лютого 2011 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Рейнарт І.  М.  вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області, третя особа: Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації

– про визнання дій слідчого неправомірними та зобов'язання зняти арешт –

В С Т А Н О В И В:

 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії слідчого слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області щодо накладення арешту на земельну ділянку АДРЕСА_1 та зобов'язати Головне управління Служби Безпеки України в м. Києві та Київській області зняти арешт з вказаної земельної ділянки.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач посилається на норми кримінально-процесуального кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, обгрунтовуючи позовні вимоги про визнання дій слідчого неправомірними, позивач посилається на норму статті 234 Кримінально-процесуального кодексу України, відповідно до якої дії слідчого можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження  вимог,  які підлягають  розгляду за правилами різних видів судочинства,  якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що позивачем оскаржуються дії слідчого слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області в порядку кримінального судочинства, вказані вимоги не можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Також у позовній заяві позивач просить зобов'язати Головне управління Служби Безпеки України в м. Києві та Київській області зняти арешт із земельної ділянки АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є земельна ділянка, що знаходиться АДРЕСА_1 тобто існує спір, який виник з приводу об'єкта нерухомості, який не розташований на території Печерського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи виключну підсудність по даній категорії справ, позов не може бути прийнятий до провадження Печерського районного суду м. Києва, а позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 114, 115, 121, 122  ЦПК України                                                     

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області, третя особа: Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання дій слідчого неправомірними, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Служби Безпеки України в м. Києві та Київській області, третя особа: Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про зобов'язання зняти арешт повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:                 І. М. Рейнарт