справа №2а-956-1/10

№2а-588/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня    2011  року                                                               м.  Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі  головуючого -  судді   Кирилюк Г.М.

при секретарі                               Вольф Т.Л.

з участю представника позивача  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому  судовому засіданні справу за адміністративним позовом  ОСОБА_2 до   інспектора відділення  оформлення  матеріалів дорожньо-транспортних  пригод   та дізнання  Києво-Святошинського відділу  ДАІ,  Толішевського Євгена Вацлавовича, третя особа:   Управління  ДАІ  ГУ  МВС України в Київській області  про скасування  постанови   в справі про  притягнення  до адміністративної відповідальності,-

встановив:

12.11.2010 р. ОСОБА_2 звернувся  до суду  з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати  постанову серії АІ №371025  від 12.10.2010  р.   

Посилається на  ті підстави, що  вказаною  постановою   його  було притягнуто до   адміністративної  відповідальності  за  ч. 1 ст.122 КУпАП за  порушення  пункту 12.4 розділу  12 Правил  дорожнього  руху, затверджених  Постановою  Кабінету Міністрів України  №1306  від  10.10.2006 року, що стало наслідком  застосування  адміністративного стягнення  у вигляді  штрафу.

Проте,   у визначений в постанові час він  рухався  у межах   дозволеної  швидкості  і вимог  правил дорожнього руху не  порушував.

Зазначена  постанова  винесена  за результатами застосування  фіксації  порушень  ПДР  засобом  вимірювання  швидкості «Візир» №0812460. В  його  проханні   оглянути   фотознімок, зроблений  за допомогою  вказаного  приладу,  йому було  відмовлено.

Відповідач не  ознайомив його  зі змістом оскаржуваної постанови.  Підпис,  що зазначений на  ній, йому не належить.  Копію постанови  про  притягнення до адміністративної відповідальності йому було направлено  поштою  29.10.2010  р.

Оскільки  оскаржувана  ним постанова є необґрунтованою та незаконною,  а підстави для застосування  адміністративного стягнення не відповідають  фактичним  обставинам, просить  позов  задовольнити.

В судовому  засіданні представник  позивача  позов  підтримав. Пояснив, що  позивач не  допускав  перевищення  швидкості руху транспортного засобу в населеному пункті.

Відповідач, третя особа   в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи  повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути  справу у відсутність вказаних  осіб  на  підставі  наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення  позову з таких підстав.

Згідно постанови  в справі  про  адміністративне  правопорушення  від  12.10.2010  р. серії АІ №371025  позивача  притягнуто  до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.122 КУпАП у виді штрафу за порушення  п.12.4  ПДР,   перевищення   швидкості руху  в населеному пункті  на 33  км/год.

В постанові зазначено, що  швидкість руху вимірювалась   приладом  «Візир»№0812460.

За змістом ст. 251 КУпАП  доказами в справі про  адміністративне  правопорушення  є будь-які  фактичні  дані, на основі яких у визначеному   законом  порядку  орган (посадова особа)  встановлює  наявність  чи відсутність   адміністративного   правопорушення, винність  даної особи в його вчиненні  та інші обставини, що  мають  значення  для правильного  вирішення  справи. Ці дані  встановлюються протоколом  про  адміністративне правопорушення,   поясненнями  особи, яка притягається до  адміністративної  відповідальності, потерпілих, свідків, висновком  експерта, речовими доказами, показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають  функції  фото- і кінозйомки,  відеозапису чи  засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються  при нагляді  за виконанням   правил, норм і стандартів, що   стосуються  забезпечення  безпеки дорожнього руху, протоколом  про  вилучення  речей і документів, а також  іншими документами.

Відповідачем не  надано суду жодних доказів  про  те, що позивач  перевищив дозволену  швидкість руху в населеному  пункті.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах  про протиправність  рішень,  дій чи  бездіяльності  суб’єкта владних повноважень  обов’язок  щодо доказування  правомірності  свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на  відповідача, якщо  він заперечує  проти   адміністративного  позову.

Оскільки відповідачем не  надано суду доказів на  підтвердження доведеності вини позивача у вчиненні  даного  адміністративного  правопорушення,  позовна  вимога про скасування  постанови в  справі про  адміністративне  правопорушення  підлягає  задоволенню.

Керуючись ст. ст.7-12, 71, 160-163 Кодексу адміністративного  судочинства України, суд,-

постановив :

Позов  задовольнити.

Скасувати   постанову   від 12.10.2010  р.  серії АІ №371025 про притягнення  ОСОБА_2 до  адміністративної  відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

           Суддя: