Справа № 2а-2а/1570/1572/2011

УХВАЛА

03 березня 2011 року                                                                                                     м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки Кобилінського Сергія Володимировича, третя особа –Управління Державної служби Головного управління Державної служби України в Одеській області, про визнання дій протиправними та зобов’язання утриматися від вчинення певний дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії начальника Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки Кобилінського Сергія Володимировича такими, що не відповідають статусу та етиці поведінки державного службовця; заборонити відповідачу вчиняти дії, що суперечать етиці поведінки та статусу державного службовця.

Ухвалою суду від 17.02.2011 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху через наявність недоліків, що перешкоджали суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

02.03.2011 року до канцелярії суду від представника позивача на виконання зазначеної ухвали від 17.02.2011 року в порядку усунення недоліків надійшли: уточнений адміністративний позов із додатками, заява про витребування доказів та клопотання про відкриття провадження у справі (вхід. №№ 8859/2011, 7760/2011, 7761/2011).

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У свою чергу, згідно з ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.  

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.  

З матеріалів справи вбачається, що пред’являючи позов про визнання дій такими, що не відповідають статусу та етиці поведінки державного службовця та заборону вчиняти певні дії, ОСОБА_1 підставою позову зазначив факти вчинення начальником Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки Кобилінським Сергієм Володимировичем неправомірних дій проти нього, що виразилося у розповсюдженні відносно позивача відомостей, що не відповідають дійсності, принижують гідність позивача та суперечать етиці поведінки державного службовця.

Таким чином, не зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, із матеріалів позову вбачається, що фактично має місце спір про захист честі і гідності позивача, тобто характер спірних правовідносин не є публічно-правовим, а незалежно від суб’єктного складу виступає цивільно-правовим.

Вимоги щодо оскарження дій суб’єкта владних повноважень, що завдають шкоду честі, гідності та ділової репутації особи, у тому числі вимоги про зобов’язання суб’єкта владних повноважень спростувати поширені ним відомості, що завдало такої шкоди, чи в інший спосіб усунути порушення, з урахуванням суб’єктного складу сторін, розглядаються за правилами цивільного судочинства.  

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до п.7 якої справи зазначеної категорії не можуть розглядатися за правилами КАС України, оскільки такі спори не мають публічно-правового характеру, навіть якщо стороною в ньому виступає суб’єкт владних повноважень.

          Таким чином, компетенція адміністративних судів, установлена ст. 17 КАС України, на цей спір не поширюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.109 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за його позовом до начальника Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки Кобилінського Сергія Володимировича, третя особа –Управління Державної служби Головного управління Державної служби України в Одеській області, про визнання дій протиправними та зобов’язання утриматися від вчинення певний дій.

Роз’яснити позивачу, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду  через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

          Суддя                                        /ПІДПИС/                              І.В. Завальнюк