ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2011 року Справа № 8/191-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач)
суддів: Кузнєцова І.Л., Сизько І.А.
секретар судового засідання: Колесник Д.А.
представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Вега Прім”, м. Підгороднє Дніпропетровської області
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2011 р. у справі № 8/191-10
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Вега Прім”, м. Підгороднє Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості за поставлений товар у загальному розмірі 82 001 грн.42коп.
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-прім" (далі-відповідач), з урахуванням уточнення позовних вимог, про стягнення заборгованості за поставлений товар у загальному розмірі 82 001,42 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2011 р. (суддя Дубінін І.Ю.) у справі №8/191-10 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Вега-Прім" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - 75 771 грн. 85 коп. основного боргу, 757 грн. 72 коп. витрат по сплаті державного мита, 218 грн. 07 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати частково та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 74 771 грн. 85 коп.,посилаючись на те,що на день винесення рішення суду, заборгованість складала 74771грв.85коп. в зв”язку з частковим погашенням боргу.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що проти апеляційної скарги він не заперечує, визнає її повністю. Просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2011 р. у справі №8/191-10 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 74 771 грн. 85 коп. та судові витрати понесені позивачем.Посилається на те,що після подання позовної заяви,але до винесення рішення суду,відповідач частково сплатив заборгованість в грудні 2010р. на суму 1000грв.
У судове засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду 24.02.2011 р. представники сторін не не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Крім того, позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить слухати справу у його відсутності (а.с. 95 том 4).
Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
01.05.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № ВП-30040 від 01.05.2008р., відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити товар у строки, обумовлені договором, відповідно до замовлень відповідача, які є невід'ємними частинами договору, а відповідач - прийняти та оплатити на умовах, встановлених у додатку № 4 до договору, який є невід'ємною частиною договору.
В пункі 6 додатку №4 до договору сторони вказали “покупець проводить оплату за поставлений товар шляхом перерахування банківських коштів на розрахунковий рахунок постачальника за проданий товар кожні тридцять календарних днів”.Але момент, з якого необхідно рахувати строк в 30 календарних днів не вказано,тому колегія суддів вважає,що строк оплати товару стронами не встановлено.
На виконання умов договору, позивачем було поставлено відповідачу товар - кондитерські вироби, що підтверджується накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи (т. 1 а.с. 47-151, т. 2 а.с. 1-152, т. 3 а.с. 1-150, т. 4 а.с. 1-42). Відповідач не заперечив факт отримання товару на вказану суму.
Відповідачем вказаний товар був оплачений лише частково, внаслідок чого позивачем 02.12.10р. було направлено на адресу відповідача лист-вимогу щодо сплати суми основного боргу у сумі 75 771,85 грн., який був отриманий відповідачем 28.12.2010р., що підтверджується поштовим повідомленням № 5200200025358, копія якого знаходиться в матеріалах справи. Таким чином ,порушення строку оплати слід рахувати з 05.01.2011р. ,так як претензія від 19.03.2010р. та лист-вимога від 25.06.2010р.,які начебто направлялись відповідачу,не можуть враховуватись як доказ пред”явлення вимоги в порядку ст. 530 ЦК України,в зв”язку з тим,що відсутні докази направлення цих документів відповідачу.
Вказана вимога направлялась позивачем на підставі ст. 530 ЦК України, оскільки строк виконання відповідачем зобов’язання, зокрема, оплати товару, договором не встановлений, а у відповідності зі ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Посилання суду стосовно того,що поставка товару здійснена за усною домовленістю,а не за договором№ ВП-30040 від 01.05.2008р. є помилковими,так як матеріалами справи, в їх сукупності,доведено,що правовідносини сторін регулювались саме вказаним договором, про що свідчать платіжні доручення відповідача,в яких є посилання на договір(а.с.87-88).
При цьому,матеріалами справи доведено,що на момент винесення рішення суду,сума боргу складала 74771грв.85коп.,в зв”язку з тим,що 01.12.2010р. відповідач сплатив на користь позивача,з посиланням на договір № ВП-30040 суму 500грв.,та 27.12.2010р. відповідач сплатив на користь позивача,з посиланням на договір № ВП-30040 суму 500грв.
Тому підлягає стягненню заборгованість в сумі 74771грв.85коп.,що виникла на підставі договору поставки № ВП-30040 від 01.05.2008р. ,а в частині стягнення суми заборгованості 1000грв.,провадження по справі необхідно припинити на підставі п 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.
За вказаних обставин ,рішення суду необхідно змінити, як таке,що винесене з неповним з”ясуванням обставин,що мають значення для справи (п.1 ч.1 ст. 104 ГПК України).
Також,відповідно до змісту позовної заяви з уточненням, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період прострочення з червня по грудень 2010р. у сумі 4 474,76 грн., а також три проценти річних від простроченої суми за період з 01.03.10р. по 20.12.10р. у розмірі - 1 754,81 грн. Зважаючи на те, що строк виконання грошового зобов”язання настав 05.01.2011р. ,в задоволенні позову в цій частині судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено.
При цьому,судові витрати (виходячи з заявленої суми боргу 75771грв.85коп.) слід покласти на відповідача,так як спір доведено до суду з його вини (ч.2 ст.49 ГПК України).
Таким чином, апеляційну скаргу,в якій відповідач не вказував про розподіл судових витрат, необхідно частково задовольнити, а рішення суду необхідно змінити, так як висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись 99,101,103,104,105 ГПК України, апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Вега Прім”, м. Підгороднє, Дніпропетровської області –задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2011 р. у справі № 8/191-10 –змінити. Викласти рішення в наступній редакції:
“Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Прім" (52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Пушкіна, 6; код ЄДРПОУ 33669196) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (03191, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) - 74 771 грн. 85 коп. основного боргу, 757 грн. 72 коп. витрат по сплаті державного мита, 218 грн. 07 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині позову про стягнення частини основного боргу в сумі 1000грв. провадження по справі припинити, в іншій частині позову-відмовити.”
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду на протязі 20 днів.
Головуючий суддя І.М. Герасименко
Судді І.Л. Кузнєцова
І.А. Сизько
Повний текст постанови складено 28.02.2011 р.