ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.03.11р.Справа № 41/6-11

За позовом  Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу

в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасенергокомплект", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

за участю третьої особи: Комунального підприємства "Парковка та реклама", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 

про стягнення 17214,45 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

  Від прокуратури: не з'явився

  Від позивача: не з'явився

  Від відповідача: не з'явився

  Від третьої особи: не з'явився      

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на  користь позивача заборгованості з орендної плати в розмірі 15137,24 грн., пені –2077,21 грн., всього –17214,45 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо вчасної оплати орендних платежів за умовами укладеного між сторонами договору оренди об’єктів нерухомості комунальної власності міста № 44/38 від                 12.05.08 року.

В процесі розгляду справи в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України в.о. прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу  подана суду заява за вих.            № 425 від 14.02.11 року про уточнення позовних вимог, якою він просить суд стягнути з відповідача заборгованості в розмірі 9117,17 грн., пені - 2685,17 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо  позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз’яснення сторонам їх прав та обов’язків, з’ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо), а також з’ясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог.

Оскільки заява про уточнення позовних вимог надійшла до канцелярії суду 15.02.11 року, тобто після початку розгляду судом справи, вона залишається без розгляду та приєднується до матеріалів справи.

Відповідач в судові засідання не з’явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Третя особа в судові засідання не з’явилась, надала суду відзив на позов, яким позов підтримала, просить суд розглянути справу без участі свого представника.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем - Управлінням комунальної власності міста виконкомом Криворізької міської ради та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Кривбасенергокомплект»укладений договір оренди об’єктів нерухомості комунальної власності міста № 44/38 від 12.05.08 року (далі –договір), за умовами якого орендодавець  (позивач у справі) прийняв на себе зобов’язання передати орендарю (відповідачу у справі) у строкове платне користування  нежитлове приміщення загальною площею     145,3 кв. м на 1 поверсі, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Софії Петровської,9 для використання під розміщення ательє для пошиву одягу, та орендар, відповідно, зобов’язання прийняти вказаний об’єкт оренди, своєчасно, в обсязі і порядку, встановленому договором, вносити орендну плату за його користування.

Відповідно до п. 2.2 договору, вступ орендаря у строкове платне користування об'єктом оренди настає одночасно з підписанням акту прийому-передачі, який треба оформити в 5-ти денний термін з КЖП № 44.

Згідно п. 4.1 договору, за користування об’єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату у розмірі 10 % від незалежної вартості об’єкту оренди, яка відповідно до розрахунку складає 1239,30 грн. (базова) без ПДВ.

Угодою № 1 від 28.08.08 року сторонами внесено зміни к договору оренди                   № 44/38 від 12.05.08 року щодо площі об’єкту оренди замість 145,3 м? - на 142,3 м? та щодо  орендної плати замість 1239,3 грн. (базова) без ПДВ - на 1233,13 грн. (базова) без ПДВ.

Додатковою угодою № 2 від 29.04.09 року к договору № 44/38 від 12.05.08 року у договір внесені зміни та в п. 4.1 речення " Орендна плата перераховується на поточний рахунок КЖП № 44 щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного після сплачуваного з подальшим перерахуванням цих коштів КЖП № 44 до міського бюджету" замінено реченням "Орендна плата перераховується на спеціальний розрахунковий рахунок КП "Парковка та реклама" р/р 26000060109655 код ЄДРПОУ 34811376, філія КБ "ПриватБанк" МФО 305750 щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного після сплачуваного з подальшим перерахуванням 70 % коштів до міського бюджету".

Додатковою угодою № 3  від 25.12.09 року к договору № 44/38 від 12.05.08 року в пункті 4.1 договору  слова: " ... з подальшим перерахуванням 70 % коштів до міського бюджету" замінено словами " ... з подальшим перерахуванням 50 % коштів до міського бюджету".

Позивач посилається на наявність заборгованості відповідача з оплати орендних платежів за період з квітня 2009 по серпень 2010 року.

Як вбачається з умов договору, вступ орендаря у строкове платне користування об'єктом оренди настає одночасно з підписанням акту його прийому-передачі.

На вимогу суду (ухвала від 15.02.11 року) акт приймання-передачі об'єкту оренди за договором № 44/38 від 12.05.08 року позивачем не подано, що унеможливлює суду встановити факт передання позивачем відповідачу майна, що є предметом договору оренди настання грошового зобов'язання у відповідача за договором та наявності (відсутності) підстав для стягнення з відповідача заборгованості з несплати орендних платежів за користування об'єктом оренди.

Неподання позивачем витребуваних судом документів, без яких неможливо розглянути спір, порушує засади правосуддя, перешкоджає вирішенню  справи по суті. Поважних причин неможливості їх подання, нез'явлення позивача на виклик суду позивачем не вказано.  

На підставі викладеного, керуючись п. 5. ч. 1. ст. 81, ст. 86, ст. 87 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя  Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді О.А. Кузнєцова