ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2011 року 16 год. 58 хв. Справа № 2а-5323/10/0870
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого – судді Лазаренко М.С.
при секретарі Дужак М.В.
за участю представників
від позивача: Бєлікова К.Г.
від відповідача: Демченко А.А., Андросович Г.Є.
прокурора: Романова Р.О.
розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Екс-Ім.ЛТД»
до: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя
про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000572301/0 від 14.07.2010р.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна Екс-Ім.ЛТД» звернулася з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000572301/0 від 14.07.2010р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1471671 грн. 18 коп., прийняте на підставі висновків акту перевірки від 02.07.2010р. №1115/23-023/32904421 як таке, що не відповідає чинному законодавству.
У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представники відповідача та прокурор у судовому засіданні проти заявленого позову заперечували, просили у задоволенні позову відмовити, надавши відповідні заперечення.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в період з 22.06.2010 р. по 29.06.2010 р. Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Запоріжжя (надалі - Відповідач, ДПІ у Заводському районі) була проведена документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Екс - Ім, Лтд» (надалі - Позивач, TOB «Україна Екс-Ім, Лтд») код за ЄДРПОУ 32904421 щодо правильності відображення у складі податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками жмиху соняшника, які мали правові відносини з платником податків, за період з 01.10.2007 р. по 31.05.2009 р. За результатами перевірки складено акт № 115/23-023/32904421 від 02.07.2010 року (надалі - акт перевірки). Згідно розділу 4 «Висновок» перевіркою встановлені порушення п. 1.3, п. 1.8 ст. 1, пп. 7.2.4 п. 7.2, пп.7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 - ВР від 03.04.1997 р. (із змінами та доповненнями), п. 8 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 30.06.05 р. № 224 із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Мінюсті України 18.07.05 р. № 770/11050, п. 5.7 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затверджену наказом ДПА України від 30.05.97 р. у редакції наказу від 15.06.05 р. № 213, зареєстрованого в Мінюсті України 30.06.05 р. № 702/10982, TOB «Україна Екс-Ім, Лтд»:
- завищено суму податкового кредиту, від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період жовтень 2007 р. - березень 2009 р. в сумі 1 500 193,44 грн.;
- завищено суму бюджетного відшкодування за період листопад 2007 р. - червень 2009 р. на загальну суму 1 471 671,18 грн.
На підставі висновків вищевказаного акту перевірки, 14 липня 2010 року Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Запоріжжя було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000572301/0, яким TOB «Україна Екс-Ім, Лтд» було зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі всього 1 471 671,18 гривень.
Як вбачається з акту перевірки, підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість податковим повідомленням - рішенням, яке оскаржується, послугували висновки, викладені в п. п. 3.1 - 3.8 акту перевірки (арк. 7 – 21 Акту), згідно яких підтвердити природу походження товару по ланцюгу постачання та сплату податку на додану вартість не можливо. При цьому, неможливість підтвердження сплати до бюджету податку на додану вартість ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя обґрунтовує тими обставинами, що контрагенти постачальників жмиху соняшника Позивачу по ланцюгам:
- не знаходяться за юридичною адресою (TOB «Престо – Map», TOB «ТД «Наталі», TOB «Фактор-С», ЗАТ «Імені Котовського», ПП «Меганікс», TOB «Броксервіс», ПП «Проммонтаж», ПП «Інтер-груп Україна», TOB «АКБТ», ПП «Інтерагротранс-Тера», ПП «Інвестюгагротранс», ПП ОСОБА_4, TOB «ТБ «Мінресурси», ПП «Арно-С», TOB «Будопт», TOB «Агротол – Агро», TOB «Таврія Оіл», TOB «Броксервіс»),
- ліквідовані (ПП «Універсалторгсервіс», ФОП ОСОБА_5, TOB «Фенікс», TOB «Тран. Фін .Порт», TOB «Ірмекс», TOB «Агрохім Трейд», TOB «Протрейд-Д»),
- не є платником ПДВ на загальних підставах, тому провести зустрічну перевірку та дійти до виробника реалізованої продукції не уявляється можливим (TOB «Укртехпром», TOB «Агро-Україна», ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7, СПД ОСОБА_8, СПД ОСОБА_9,),
- не виконані запити на проведення зустрічних перевірок (по ПП «Техобладання», TOB «Компанія Придніпров'є», МФВАТ Київ Облбаза МТіСЗ Облагротехсервіс,),
- місцезнаходження не встановлено (TOB «Хім-Пром-Маркет», TOB «Остріч- Плюс», TOB «ТД «Інтекс»),
- до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей (ПП «Енергія Плюс», TOB «Аграрна фірма «Господар»),
- визнано банкрутом (TOB «Група «Будвіт», TOB «Агро-Нєв»),
- порушено провадження у справі про банкрутство (TOB «Продмайстер»),
- прийнято рішення про припинення (КПЗТ «Тургор», ПП НВФ «Рост-Юг»),
- в довідці перевірки не вказано обов'язкової інформації про наявність основних фондів та трудових ресурсів для здійснення зазначеного виробництва (ФОП ОСОБА_11.),
- надано заяву про викрадення документів (ПП «СИББ»).
Проте, вказані висновки суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.
Згідно з п. 2.1 ст.2 Закону «Про податок на додану вартість», платником податку є будь-яка особа, яка: здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку; підлягає обов'язковій реєстрації як платник цього податку; імпортує товари (супутні послуги) в обсягах, що підлягають оподаткуванню цим податком згідно з нормами цієї статті.
Відповідно до п. 7.2.4 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.
Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними. У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Відповідно до п.п.7.2.1 п.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна повинна містити зазначені окремими рядками:
а) порядковий номер податкової накладної;
б) дату виписування податкової накладної;
в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;
г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);
д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;
є) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);
е) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;
ж) ціну поставки без врахування податку;
з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;
и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Як встановлено п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Згідно п.п.7.2.4 цього пункту право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.
З вказаного слідує, що в разі видачі контрагентами, зареєстрованими як платники ПДВ, покупцю податкових накладних з усіма необхідними реквізитами, передбаченими законом, останній має право на включення цього податку до складу податкового кредиту за звітній податковий період.
Таким чином, приписами Закону України «Про податок на додану вартість» визначений тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат зі сплати ПДВ у ціні товару - відсутність податкової накладної.
Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п.п. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) «у разі коли товари (роботи, послуги) виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.
Пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Згідно пп. 7.7.1. п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. А пп. 7.7.2. Закону визначено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Відповідно до пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
За фактичних обставин, Позивач у спірні податкові періоди здійснював господарські операції:
- у жовтні 2007 року з ПП „Віста Дніпро" (код ЄДРПОУ 35165283) на суму ПДВ 54 306,13 грн., TOB „Меркурій - Агросвіт" (код ЄДРПОУ 33223746) на суму ПДВ 58 999,97 грн., TOB „ПоліАгроПром" (код ЄДРПОУ 32510333) на суму ПДВ 334 333,32 грн.;
- у листопаді 2007 року з TOB „ПоліАгроПром" (код ЄДРПОУ 32510333) на суму ПДВ 99 000,00 грн., ПП ОСОБА_12 (і.п.н. НОМЕР_1) на суму ПДВ 121 478,70 грн.;
- у січні 2008 року з TOB „ПоліАгроПром" (код ЄДРПОУ 32510333) на суму ПДВ 38 125,00 грн., ПП ОСОБА_12 (і.п.н. НОМЕР_1) на суму ПДВ 72 500,00 грн.;
- у лютому 2008 року з TOB „ПоліАгроПром" (код ЄДРПОУ 32510333) на суму ПДВ 184 801,00 грн., ПП ОСОБА_12 (і.п.н. НОМЕР_1) на суму ПДВ 14 598,83 грн.;
- у жовтні 2008 року з TOB „АВТО - С.Т.А.Р." (код за ЄДРПОУ 35835050) на загальну суму ПДВ 2 432,75 грн., МФ ВАТ Київ Облбаза МТіСЗ Облагротехсервіс (код за ЄДРПОУ 00913545) на загальну суму ПДВ 11 608,90 грн.;
- у січні 2009 року з TOB „Агростильплюс" (код за ЄДРПОУ 35005615) на загальну суму ПДВ 89 166,67 грн., ФОП ОСОБА_11 (і.п.н. НОМЕР_2) на загальну суму ПДВ 9 938,20 грн., ПП „СИББ" (і.п.н. 341295714122) на загальну суму ПДВ 2 608 грн.;
- у лютому 2009 року з TOB „Агростильплюс" (код за ЄДРПОУ 35005615) на загальну суму ПДВ 58 031,30 грн., ФОП ОСОБА_13 (і.п.н. НОМЕР_3) на загальну суму ПДВ 34 635,60 грн., ПП „СИББ" (і.п.н. 341295714122) на загальну суму ПДВ 52 771,68 грн., TOB „ТБ „Мінресурси" (код ЄДРПОУ 36247162) на загальну суму ПДВ 35 402,88 грн., ПП НВФ „Рост-Юг" (код за ЄДРПОУ 33972728) на загальну суму ПДВ 5 750 грн., TOB „Вітяз-М" (код ЄДРПОУ 32056342) на загальну суму ПДВ 14 483,58 грн.;
- у березні 2009 року з TOB „Агростильплюс" (код за ЄДРПОУ 35005615) на загальну суму ПДВ 57 864,66 грн., ПП „Віста Дніпро" (код ЄДРПОУ 35165283) на суму ПДВ 36 121,63 грн., ПП „Компанія Біотон" (кода за ЄДРПОУ 34564134) на загальну суму ПДВ 25 883,64 грн. , ПП „СИББ" (і.п.н. 341295714122) на загальну суму ПДВ 53 132,38 грн., TOB „ТБ «Мінресурси» (код ЄДРПОУ 36247162) на загальну суму ПДВ 32 028,64 грн.
По вказаним контрагентами Позивача в акті перевірки вчинені записи про не встановлення розбіжностей з відомостями отриманими від TOB «Україна Екс-Ім, ЛТД» відповідно до довідок зустрічних перевірок (стор.5 Акту). Вказані суб'єкти господарювання є належним чином у відповідності до вимог законодавства України зареєстрованими суб'єктами господарювання та платниками податків, в тому числі податку на додану вартість, що не заперечується і матеріалами перевірки. Під час здійснення господарських операцій вказані юридичні особи, як зареєстровані в податковому органі платники податків і яким присвоєні індивідуальні податкові номера платника податку на додану вартість, складали податкові накладні, перелічені в акті перевірки, та надавали їх покупцю товарів - Позивачу. На підставі отриманих податкових накладних Позивач включив суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту.
Таким чином, формування податкового кредиту за період жовтень 2007 року - березень 2009 року в загальному розмірі 1 500 193,44 гривень здійснено у відповідності до вищевказаних норм Закону України «Про податок на додану вартість» та підтверджено податковими накладними, наданими належним чином зареєстрованим платниками податку на додану вартість - з ПП „Віста Дніпро", TOB „Меркурій - Агросвіт", TOB „ПоліАгроПром", ПП ОСОБА_12, TOB „АВТО - С.Т.А.Р.", МФ ВАТ Київ Облбаза МТіСЗ Облагротехсервіс, TOB „Агростильплюс", ФОП ОСОБА_11, ПП „СИББ", ФОП ОСОБА_13, TOB „ТБ „Мінресурси", ПП НВФ „Рост-Юг", TOB „Вітязь-М", ПП „Віста Дніпро", ПП „Компанія Біотон".
Виходячи з вказаного, Позивачем правомірно визначено і суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за листопад, грудень 2007 року, лютий, березень 2008 року, січень - квітень 2009 року та червень 2009 року на загальну суму 1471671,18 гривень.
Що стосується вищевказаних обставин провадження господарської діяльності контрагентів ПП „Віста Дніпро", TOB „Меркурій - Агросвіт", TOB „ПоліАгроПром", ПП ОСОБА_12, TOB „АВТО - С.Т.А.Р.", МФ ВАТ Київ Облбаза МТіСЗ Облагротехсервіс, TOB „Агростильплюс", ФОП ОСОБА_11, ПП „СИББ", ФОП ОСОБА_13, TOB „ТБ „Мінресурси", ПП НВФ „Рост-Юг", TOB „Вітязь-М", ПП „Віста Дніпро", ПП „Компанія Біотон" (не знаходження за юридичною адресою, ліквідація, не реєстрація платником ПДВ на загальних підставах, не виконання контролюючим податковим органом запитів на проведення зустрічних перевірок, не встановлення місцезнаходження, не підтвердження відомостей у ЄДР, визнання банкрутом або порушення провадження у справі про банкрутство, прийняття рішення про припинення, надання зави про викрадення документів тощо), як підстав для висновку про завищення Позивачем суми податкового кредиту, від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, суми бюджетного відшкодування, суд зазначає наступне.
Згідно пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. З Закону України «Про податок на додану вартість» об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів (робіт, послуг) на митній території України. Під поставкою товарів розуміються за п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її поставки, а також операції з безоплатної поставки товарів та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.
Виходячи з вказаних норм податкового законодавства, об'єктом оподаткування у спірному випадку є господарська операція між Позивачем і ПП „Віста Дніпро", TOB „Меркурій - Агросвіт", TOB „ПоліАгроПром", ПП ОСОБА_12, TOB „АВТО - С.Т.А.Р.", МФ ВАТ Київ Облбаза МТіСЗ Облагротехсервіс, TOB „Агростильплюс", ФОП ОСОБА_11, ПП „СИББ", ФОП ОСОБА_13, TOB „ТБ „Мінресурси", ПП НВФ „Рост-Юг", TOB „Вітязь-М", ПП „Віста Дніпро", ПП „Компанія Біотон" з поставки жмиху соняшника. Матеріалами здійснених перевірок не встановлений факт не включення вказаними суб'єктами господарювання до складу податкових зобов'язань сум податку на додану вартість сплаченого Позивачем у складі вартості жмиху соняшника.
Операцій з поставки жмиху соняшника, які є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, між Позивачем та TOB „Престо - Map", TOB „ТД „Наталі", TOB „Фактор -С", ЗАТ „Імені Котовського", ПП „Меганікс", TOB „Броксервіс", ПП „Проммонтаж", ПП „Інтер-груп Україна", TOB „АКБТ", ПП „Інтерагротранс-Тера", ПП „Інвестюгагротранс", ПП ОСОБА_4, ПП „Арно-С", TOB „Будопт", TOB „Агротол - Агро", TOB „Таврія Оіл", TOB „Броксервіс", ПП „Універсалторгсервіс", ФОП ОСОБА_5, TOB „Фенікс", TOB „Тран.Фін.Порт", TOB „Ірмекс", TOB „Агрохім Трейд", TOB „Протрейд-Д", TOB „Укртехпром", TOB „Агро-Україна", ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7, СПД ОСОБА_8, СПД ОСОБА_9, ПП „Техобладання", TOB „Компанія Придніпров'є", TOB „Хім-Пром-Маркет", TOB „Остріч-Плюс", TOB „ТД „Інтекс", ПП „Енергія Плюс", TOB „Аграрна фірма „Господар"), TOB „Група „Будвіт", TOB „Агро-Нєв", TOB „Продмайстер", КПЗТ „Тургор" не здійснювалися взагалі. Більш того, Позивач взагалі не мав господарських відносин з вказаним суб'єктами господарювання. Відтак, вищевказані обставини, встановлені щодо означених юридичних осіб жодним чином не можуть вплинути на ведення податкового обліку Позивача, передбаченого законодавством з оподаткування податком на додану вартість.
Крім того, зазначена в акті перевірки обставина неможливості підтвердження природи походження товару по ланцюгу постачання та сплату податку на додану вартість до бюджету до виробника не можуть бути доказами, які підтверджують порушення Позивачем п. 1.3, п. 1.8 ст. 1, пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». А, твердження ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя на аркуші 6 акту перевірки, що TOB „Україна Екс-Ім, Лтд" до складу податкового кредиту, від'ємного значення з жовтня 2007 року по травень 2009 року та бюджетного відшкодування з листопада 2007 року по червень 2009 року включено суму ПДВ з придбання жмиху соняшника на загальну суму ПДВ 1 471 671,18 гривень від постачальників, які виступають транзитерами з залученням вигодоформуючих підприємств, якими не задекларовано податкові зобов'язання, не знаходяться за місцем реєстрації, встановлені розбіжності між сумами задекларованого податкового кредиту та відповідними сумами податкових зобов'язань підприємств - постачальників, мають ознаки «фіктивності», не підтверджено жодним засобом доказування, в тому числі такими, які мають бути наведеними в акті перевірки.
Додатково слід зазначити, що відповідно до п.п. 2.3.4. п. 2.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 р., зареєстрованим в Мінюсті України 25.08.2005 р. за N 925/11205, не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтвердження доказами, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вище викладене, за результатами розгляду спору, суд вважає, що висновки Акту перевірки щодо виявлених порушень, не підтверджені належними доказами, а податковим органом не доведено правомірність винесення податкового повідомлення-рішення №0000572301/0 від 14.07.2010 року у відповідності до приписів чинного законодавства, у зв'язку з чим суд визнає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 17, 94, 160, 163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя №0000572301/0 від 14.07.2010 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Україна Екс-Ім.ЛТД» судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанову в повному обсязі буде виготовлено відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України.
Копію постанови у повному обсязі сторони можуть отримати10 лютого 2011 року.
Суддя М.С. Лазаренко
Постанову в повному обсязі виготовлено 07 лютого 2011 року