ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

 25 лютого 2011 року                                                     Справа №  2а-0870/1131/11

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали адміністративної справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна»

до: Запорізької митниці

про:  визнання неправомірними дії щодо відмови у прийнятті ВМД №112030000/0/009403 від 14.04.2010р. та відмови у митному оформленні товару за першим методом; про визнання протиправним та скасування рішення №112000006/2010/000347/1 від 14.04.2010р. про визначення митної вартості товару за шостим методом

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Запорізької митниці про визнання неправомірними дії щодо відмови у прийнятті ВМД №112030000/0/009403 від 14.04.2010р. та відмови у митному оформленні товару за першим методом; про визнання протиправним та скасування рішення №112000006/2010/000347/1 від 14.04.2010р. про визначення митної вартості товару за шостим методом.

Суд звертає увагу позивача на те, що Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI, який набрав чинності 30.07.2010, з дня його опублікування  у Офіційному віснику України №55/1, були внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

При цьому суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

          У зв’язку з цим та враховуючи, що позовна заява була подана позивачем безпосередньо до канцелярії суду після набрання чинності вказаним Законом, вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.  

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали адміністративного позову судом встановлено наступне.

Як вбачається з позовних вимог, позивач  оскаржує дії щодо відмови у прийнятті ВМД №112030000/0/009403 від 14.04.2010р. та відмови у митному оформленні товару за першим методом; про визнання протиправним та скасування рішення №112000006/2010/000347/1 від 14.04.2010р. про визначення митної вартості товару за шостим методом. Таким чином, позивачу стало відомо про порушення своїх прав та інтересів 14.04.2010 року, що підтверджується матеріалами адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначені норми Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає посилання  позивача на статтю 9 КАС України безпідставними. Відтак, суд приходить до висновку, що  позивачем пропущено строк звернення до суду, а позовна заява є такою, що подана з порушенням встановленого строку для звернення до  суду без відповідного клопотання про поновлення строку.

За таких обставин подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 100, ч. 5 ст. 107, 160, 165  КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна» до Запорізької митниці про визнання неправомірними дії щодо відмови у прийнятті ВМД №112030000/0/009403 від 14.04.2010р. та відмови у митному оформленні товару за першим методом; про визнання протиправним та скасування рішення №112000006/2010/000347/1 від 14.04.2010р. про визначення митної вартості товару за шостим методом - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо  його не скасовано, набирає законної сили після повернення  апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного  провадження.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку,  передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було  повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду  безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне  оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після  закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом  владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії  ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                        (підпис)                                                      М.С. Лазаренко